Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29244/2021[88-28240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном с использованием веб-конференции поступившее 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Нехорошева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности выдать документы по кассационной жалобе Нехорошева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" - Кудрявцевой Д.И, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нехорошев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергостроймех" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, возложении обязанности выдать документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нехорошева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нехорошев А.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Энергостроймех" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нехорошев А.В. с 12 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоСтройМех" в должности электрика в аварийно-ремонтной службе с окладом 14200 руб.

На основании приказа от 21 мая 2020 года трудовой договор с Нехорошевым А.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 7 мая 2020 года по 21 мая 2020 года, то есть перед увольнением, с Нехорошевым А.В. был произведен расчет заработной платы на общую сумму 230025 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в частности, реестры и платежные поручения, представленные ООО "ЭнергоСтройМех", исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, все причитающиеся денежные средства работодателем истцу выплачены, задолженности не имеется.

В связи с тем, что судом факт нарушения трудовых прав истца при расчете со стороны работодателя не установлен, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Нехорошева А.В. о возложении обязанности на ответчика выдать расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, суд указал на отсутствие доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, тогда как положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать документы, связанные с работой, наступает после того, как работник обратился к работодателю с письменным заявлением и ему в этом отказано, либо по истечении трех рабочих дней требование работника не исполнено. Также суд учел готовность ответчика выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам, Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: