Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29264/2021[88-27894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньковской Виктории Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биньковская В.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 года квартира 127 дома 175 по ул. 9 Января г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности ее сыну - несовершеннолетнему ФИО14 (1/3 доля) и ей (Биньковской В.С.) - 2/3 доли.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 года установлен факт нарушения срока устранения строительного недостатка квартиры, которым в пользу Биньковской В.С. взыскана неустойка в размере 130 000 руб.

Биньковская В.С, указывая, что несовершеннолетний ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, его права также были нарушены ответчиком, и он имеет право на взыскание неустойки, просила взыскать ее в его пользу в размере 1 230 717 руб. (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года исковые требования Биньковой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу несовершеннолетнего Биньковского Р.О, в лице его законного представителя Биньковской В.С, взыскана неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 32 500 руб. (л.д. 57, 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 года между АО "Домостроительный комбинат" и Биньковской В.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с которым несовершеннолетнему ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля данного жилого помещения, Биньковской В.С. - 2/3 доли (л.д. 7-9, 19).

29.01.2020 года Биньковская В.С. обратилась к ответчику с требованием устранить дефект в квартире "адрес" (л.д. 41).

13.05.2020 и 26.05.2020 в связи с неудовлетворением ранее заявленных требований вновь последовали обращения к ответчику с заявлением об устранении выявленного недостатка и выплате неустойки (л.д. 42, 43).

В связи с тем, что заявленные недостатки своевременно не были устранены, Биньковская В.С. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 года в пользу Биньковской В.С. с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" была взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 11-18).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, заявленной к взысканию в интересах несовершеннолетнего, исходил из того, что ранее Биньковская В.С. обращаясь к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, производила расчет неустойки исходя из полной стоимости квартиры, то есть включая и неустойку, приходящуюся на 1/3 доли квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО16 из чего следует, что Биньковская В.С. действовала не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в пользу несовершеннолетнего ФИО17

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о том, что судом первой инстанции не учтено, что матерью истца Биньковской В.С. ранее была взыскана неустойка за аналогичный период, исходя из полной стоимости квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что факт взыскания ранее на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 года неустойки в пользу Биньковской В.С, действовавшей лишь в своих интересах, правового значения не имеет и не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N 175-127 от 15.04.2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности Биньковской В.С. доля в праве - 2/3, и ее несовершеннолетнему сыну ФИО18 доля в праве - 1/3.

Биньковская В.С, обращая в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына, указала, что вследствие просрочки ответчиком (продавцом) срока устранения недостатков в приобретенной квартире, у ее сына возникло право на взыскание нестойки за такую просрочку за период с 10.02.2020 года по 10.06.2020 года в размере 4 504 426 руб, из расчета - 3 692 153 руб. (стоимость квартиры по договору) х 1 % (размер санкции установленной законом) х 122 дня (период просрочки); заявив к взысканию 1 230 717 руб, что составляет 1/3 долю от стоимости квартиры 3 692 153 руб.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 года разрешены по существу исковые требования Биньковской В.С. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 10.02.2020 года по 19.05.2020 года в размере 3 692 153 руб, рассчитанной исходя из полной стоимости квартиры, и равной стоимости квартиры.

Судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исключения из заявленного периода временного периода с 30 марта по 6 апреля 2020 года, в пользу Биньковской В.С. взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Обращаясь вновь с иском и указывая на его предъявление в интересах несовершеннолетнего сына, Биньковская В.С. заявила аналогичный период в части временного периода с 10.02.2020 года по 19.05.2020 года; а также с 20.05.2020 по 10.06.2020 года.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки за аналогичный период с 10.02.2020 года по 19.05.2020 года в пользу несовершеннолетнего, исходил из того, что ранее Биньковская В.С, обращаясь к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, производила расчет неустойки исходя из полной стоимости квартиры, то есть включая и неустойку, приходящуюся на 1/3 доли квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО19 из чего следует, что Биньковская В.С. действовала не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

Суд пришел к выводу о праве несовершенного на самостоятельное взыскание неустойки за тот же период с учетом его доли в праве собственности на квартиру, при установленном судом факте, что ранее в пользу Биньковской В.С. была взыскана неустойка с учетом размера доли несовершенного в праве собственности на квартиру.

Данное противоречие в выводах суда не позволяет согласиться с обоснованностью апелляционного определения о законности решения суда первой инстанции.

Суд основывайся на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что, в рассматриваемом случае, размер неустойки за просрочку, определяется от цены товара, и что каждый из сособственников, независимо от размера доли в праве собственности, имеет право на взыскание неустойки. Однако суд нормативно не обосновал допустимость взыскания неустойки за один и тот же период, рассчитанной от полной стоимости квартиры, в пользу одного из сособственника с учетом доли другого сособственника, и последующее повторное взыскание неустойки в пользу другого сособственника за тот же период, исходя из размера его доли.

Суд не учел, что при множественности покупателей на стороне приобретателя по договору у них возникает общая собственность (ст. 244 ГК РФ), и реализация правомочий таких собственников осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), при этом в силу нормы ст. 65 СК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что родители реализует свои права добросовестно, с учетом интересов ребенка, следовательно право на взыскание неустойки, рассчитываемой от стоимости товара (квартиры) (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), не предполагает, что такая неустойка может быть взыскана за одно нарушение и за один и тот же период в пользу каждого из сособственника, с учетом того, что, в рассматриваемом случае Биньковская В.С. ранее заявляла о взыскании неустойки, с учетом доли в праве собственности, приходящейся на ее сына, Биньковского Р.О. Размер неустойки за соответствующий период не поставлен в зависимость от количества покупателей, приобретенного товара.

Согласно предмету договора квартира продана покупателям в долевую собственность как единый объект вещных прав, и оба покупателя выступают на одной стороне перед продавцом (множественность лиц на стороне покупателя).

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи