Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29287/2021[88-28347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " ФИО3 Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Грачева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачев Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК "УралСиб Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховую сумму по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования от 18 сентября 2018 г. в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Грачева Р.В. удовлетворены частично.

С ООО СК "УралСиб Страхование" в пользу Грачева Р.В. взыскано страховая выплата в размере 657 160, 59 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 353 580, 30 руб, а всего 1 060 740, 89 руб, в остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области с ООО СК "УралСиб Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 13 503, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ООО СК "УралСиб Страхование", решение Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Грачева Р.В. к ООО СК "УралСиб Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции без согласия на то истца изменил предмет иска и правовые основания, на которых истец основывал свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Грачевым В.М. заключен договор потребительского кредита N 9240 - N 83/00858 на сумму 1 000 000 руб, под 11, 40% годовых, на срок до 18 сентября 2022 г. включительно.

В тот же день Грачев В.М. заключил с ООО СК "УралСиб Страхование" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70", оформленный в виде полиса добровольного страхования N 2753/45142021, на срок с 00 часов 00 минут 19 сентября 2018 г. до 24 часов 00 минут 2 октября 2022 г.

Полисом добровольного страхования предусмотрено, что объектом страхования по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2. являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая. Страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, признаются предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1, 4.2. Полиса, с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7 8 9 условий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления:

4.1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 4.2 - признание застрахованного лица инвали "адрес" или 2 группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма по рискам, указанным пунктах 4.1, 4.2. полиса на дату заключения договора составила 1 000 000 руб, при этом страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 10 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70".

По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1, 4.2 Полиса размер страховых выплат составляет 100% страховой суммы с учетом пункта 18 условий.

Страховая премия по указанному договору составила 140 095, 86 руб, которая была перечислена ответчику 18 сентября 2018 года в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора являлись таблица изменения значений страховой суммы (приложение N 1), Условия договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70", утвержденные приказом ООО СК "УралСиб Страхование" N 44 от 31 мая 2018 г. (приложение N 2), программа добровольного медицинского страхования (приложение N 3), декларация страхователя (застрахованного лица) (приложение N 4), с которыми Грачев В.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно справке МСЭ-2014 N2302623 от 20 марта 2020 года Грачеву В.М. была установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 1 апреля 2021 года.

15 мая 2020 года Грачев В.М. умер.

Как следует из записи акта о смерти N 170209570000300417004 от 19 мая 2020 г, причиной смерти явилась хроническая почечная недостаточность, хронический тубулоинтерстициальный нефрит.

4 марта 2020 г. сын Грачева В.М. - Грачев Р.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "УралСиб Страхование" отказало истцу в получении страховых выплат, мотивируя свое решение тем, что смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, что не является страховым случаем, сославшись на пункт 22.1 Условий. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в них отсутствуют отличия между наступлением смерти застрахованного лица от несчастного случая и заболевания, при этом, как отметил суд, при заключении договора страхования страховщика интересовало в первую очередь наличие у Грачева В.М. заболеваний, провоцирующих с высокой степенью вероятности смерть человека.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО СК "УралСиб Страхование" не согласовало с Грачевым В.М. понятие "несчастный случай", используемый в договоре добровольного страхования, до сведения застрахованного лица не была доведена объективная и исчерпывающая информация, позволяющая недвусмысленно определить события, наступление которых признается страховым случаем.

Поскольку смерть Грачева В.М. наступила 15 мая 2020 года, в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы, являющейся неотъемлемой частью договора, на период с 19 апреля по 18 мая 2020 г. страховая сумма по договору составила 657 160, 59 руб, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворив основное требование, суд первой инстанции взыскал сумму морального вреда, уменьшив ее размер до 50 000 руб, а также, учитывая, что ООО СК "УралСиб Страхование" не удовлетворила требования Грачева Р.В. в добровольном порядке, взыскал штраф в сумме 353 580, 30 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 942, положениями закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что смерть Грачева В.М. наступила в период действия договора добровольного страхования от заболевания, но не в результате несчастного случая, смерть заемщика вследствие заболевания страховым случаем не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы понятие "несчастный случай", предусмотрено Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 29 марта 2017 года N62, где в п. 1.6 указывается, что под несчастным случаем понимается внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья или вызвало смерть.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитные обязательства страхователя Грачева В.М. прекращены 28 октября 2020 года исполнением Грачевым Р.В. договора уступки прав (требований), правового значения не имеет, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с не наступлением страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6