Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29291/2021[88-28241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Глущенко А.А. к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глущенко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту АО СК) "Астро-Волга" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Глущенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 003К-000076 N 53S от 10 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с Глущенко А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Глущенко А.А. восстановлен в должности директора центра по урегулированию убытков в городе Сарове АО "СК "Астро-Волга" с 15 сентября 2020 года. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 274681 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, абзац пятый резолютивной части апелляционного определения от 2 марта 2021 года изложен в иной редакции, согласно которой с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 196996 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года в части взыскания с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Глущенко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года отменены, гражданское дело в указанной части направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года принят отказ Глущенко А.А. от иска к АО "СК "Астро-Волга" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года заявление АО "СК "Астро-Волга" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2021 года, по иску Глущенко А.А. к АО "СК "Астро-Волга" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно материалам дела, представитель ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в виде электронного документа в форме электронного обращения, подписанным Кузнецовой Е.С, действующей по доверенности в интересах ответчика АО "СК "Астро-Волга".

К заявлению приложена доверенность N 1028/Д1 от 28 октября 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года, предусматривающая полномочия Кузнецовой Е.С. представлять интересы общества, в том числе, в суде.

Оставляя заявление АО "СК "Астро-Волга" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что доверенность заверена ненадлежащим образом, поскольку доверенность заверена лицом, подающим обращение, простой электронной подписью, обращение в суд от имени юридического лица не подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о повороте исполнения апелляционного определения, поданное и подписанной представителем ответчика без соблюдения процессуальных норм, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения по существу, допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, в адрес суда от представителя юридического лица Кузнецовой Е.С. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступил отзыв на заявление об отказе от исковых требований, содержащий ходатайство о разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда.

При этом согласно квитанции об отправке отзыв подписан простой электронной подписью (т. 3 д.д. 7).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно материалам дела, отзыв и приложенные к нему документы поданы представителем юридического лица в Нижегородский областной суд в электронном виде через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего отзыв лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.

В отношении каждого документа, направленного в суд в соответствии с положениями приведенного выше Порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

В связи с тем, что протоколы проверки электронной подписи (т. 3 л.д. 9-13) содержат сведения о том, что под поступившими документами поставлена простая электронная подпись, заявителем были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде заявлению, что не требует каких-либо дополнительных заверений.

Кроме того, судебная коллегия не учла то обстоятельство, что в материалы дела представителем Кузнецовой Е.С. суду неоднократно представлялись документы, в том числе доверенность, она принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, следовательно, при рассмотрении дела ни лицами, участвующими в деле, ни судом не ставились под сомнение ни полномочия представителя лица, ни действительность доверенности, выданная в интересах АО "СК "Астро-Волга" на имя Кузнецовой Е.С, сведения об отзыве которой в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о повороте исполнения апелляционного определения без рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредство отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: