Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29302/2021[88-28179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Т. Н, Кулькова С. А. к Белоусову М. В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права общей совместной собственности супругов на нежилое помещение, по встречному иску Белоусова М. В. к Кульковой Т. Н. о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Белоусова М. В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Белоусова М.В, его представителя Коник П.В, представителей администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - Соколовой Е.В, Малюкова М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кулькова Т.Н. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к Белоусову М.В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

В обоснование требований указала, что в период с 1998 года по 2001 год на их совместные с супругом денежные средства было построено здание кафе, расположенное на "адрес". С указанного времени они пользуются зданием как своей собственностью. В начале мая 2019 года ей стало известно о том, что в Росреестре имеются сведения о том, что данный объект с 1990 года находится в муниципальной собственности. Однако до указанного времени такого объекта вообще не существовало, поэтому представленные документы являются подложными. Впоследствии право собственности на спорное кафе было зарегистрировано за Белоусовым М.В.

Просила суд признать право собственности Белоусова М.В. и ранее существовавшее право собственности администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области на здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" отсутствующим, прекратить в ЕГРН регистрационную запись N N от 15 октября 2020 г. о регистрации права собственности Белоусова М.В. на указанное недвижимое имущество.

В последующем истец Кулькова Т.Н. заявленные требования уточнила, подав заявление, в котором также просила признать право общей совместной собственности Кульковой Т.Н. и Кулькова С.А. на здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кульков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Белоусов М.В, возражая относительно исковых требований Кульковой Т.Н, предъявил встречный иск к Кульковой Т.Н, в котором просил суд признать себя добросовестным приобретателем нежилого здания кафе с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указал, что перед заключением с администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области договора купли-продажи спорного объекта он не знал, не мог знать и не должен был знать, что продавец неправомочен на отчуждение имущества. На момент совершения сделки продавцом была представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что спорный объект находится в муниципальной собственности администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района, в которой также отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект. Он, как покупатель, свои обязанности исполнил, передал денежные средства за спорный объект. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного объекта.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кульковой Т.Н, Кулькова С.А. к Белоусову М.В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права общей совместной собственности супругов на нежилое помещение отказано.

Встречные исковые требования Белоусова М.В. к Кульковой Т.Н. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части разрешения исковых требований о признании права собственности, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кульковой Т.Н, Кулькова С.А. к Белоусову М.В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права общей совместной собственности супругов на нежилое помещение - удовлетворены.

Признано за Кульковой Т.Н, Кульковым С.А. право общей совместной собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белоусов М.В, администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств, дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение.

Кулькова Т.Н. в письменных возражениях просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 года между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Белоусовым М.В. по результатам аукциона, назначенного постановлением администрации Кувак- Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2020 года, заключен договор купли-продажи муниципального имущества N55 в отношении следующего имущества: нежилое здание кафе с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, площадью 1 736, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанный договор в последующем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, право собственности на нежилое здание кафе с кадастровым номером N, площадью 156, 4 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, площадью 1 736, 0 кв.м, по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Белоусовым М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кулькова Т.Н. и соистец Кульков С.А. связывают нарушение своих прав и законных интересов с тем, что нежилое здание кафе с кадастровым номером N, площадью 156, 4 кв.м, по адресу: "адрес", является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, Кулькова Т.Н. и Кульков С.А. не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности истцом и соистцом на спорные объект недвижимости (здание кафе) в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное нежилое помещение в их владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного нежилого помещения на момент рассмотрения гражданского дела является Белоусов М.В, право собственности которого, как указывалось выше, возникло на основании не оспоренной сделки и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции указал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим; вместе с тем, требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (договора купли-продажи N55 от 24 сентября 2020 года), применении последствий недействительности сделки Кульковой Т.Н. и Кульковым С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, ответчик-истец Белоусов М.В. является собственником спорного нежилого здания кафе; данным объектом ответчик-истец Белоусов М.В. владеет и пользуется открыто с момента его покупки; на момент приобретения Белоусовым М.В. здания кафе спорный объект недвижимости находился во владении администрации Кувак-Никольского сельсовета, право собственности которой не было оспорено.

Решение суда в указанной части предметом апелляционной проверки не являлось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Кульковой Т.Н, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Кульковой Т.Н. и Кулькова С.А, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 1 февраля 1998 года Кульковым С.А. в период брака с Кульковой Т.Н. был приобретен металлический вагончик общей площадью 36 кв. м, находящийся на "адрес".

Постановлением главы администрации Кувак-Никольского сельсовета от 30 сентября 1998 года за N 12 Кулькову С.А. выделен земельный участок на "адрес", размером 0, 30 га под строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей, который в последующем был передан ему в краткосрочную аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4п/06 от 1 июня 2006 года на период с 1 июня 2006 года по 1 мая 2007 года.

В период с 1998 года по 2001 год Кульковым С.А. на земельном участке по адресу: "адрес" за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция нежилого здания кафе, в результате которой увеличилась общая площадь здания. С момента постройки и до настоящего времени Кульков С.А. пользуется указанным зданием как своей собственностью, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 7 февраля 2000 года Кулькову С.А. выдано разрешение N 2 на выполнение подготовительных работ по строительству объекта дорожного сервиса по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 ноября 2017 год, вышеназванный объект недвижимости значится как здание по адресу: "адрес", общей площадью 138, 2 кв.м, 1998 года постройки, собственником указан Кульков С.А. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 1998 года б/н и постановления Кувак-Никольской администрации о выделении земельного участка под строительство торговой точки и автосервиса от 8 июля 1998 года N10.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения на нежилое здание с кадастровым номером N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", дата постановки на кадастровый учёт 25 июня 2012 года.

21 марта 2019 года в ЕГРН за администрацией Кувак-Никольского сельсовета зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 156, 4 кв.м, год завершения строительства - 1990.

Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кульковой Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, отмене решения и признании действий, выразившихся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащим документов, незаконными по основаниям ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.

Вышеуказанным решением суда установлено, что основанием возникновения права администрации Кувак-Никольского сельсовета на нежилое здание (кафе) послужил нормативный акт, а именно постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно п. 1 приложения N3 которого жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов на дату подписания указанного постановления (декабрь 1991 г.), отнесен к муниципальной собственности (выписка из реестра муниципального имущества). Между тем, каких-либо доказательств того, что до декабря 1991 г. спорное здание находилось в ведении администрации Кувак-Никольского сельсовета, суду не представлено. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством права собственности или законного владения администрацией Кувак-Никольского сельсовета спорным зданием. Доводы о том, что здание кафе с 1990 года числится за администрацией Кувак-Никольского сельсовета, ничем не подтверждены. Напротив, представленная истцом Кульковой Т.Н. техническая документация с достоверностью свидетельствует о том, что спорного объекта по адресу: "адрес", до 1998 года не существовало. Здание кафе было построено Кульковым С.А. в период с 1998 года по 2001 год на отведённом администрацией Кувак-Никольского сельсовета для этих целей земельном участке, а впоследствии выдано соответствующее разрешение на строительство.

Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда по ходатайству Кулькова С.А. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N3Э/2021-43 от 23 августа 2021 года установлено, что здание кафе-бара инвентарный N3731 по техническому паспорту Нижнеломовского бюро технической инвентаризации, имеющемуся в деле N2-397/2019 Нижнеломовского районного суда Пензенской области и литер "А", указанный в техническом паспорте на здание от 20 ноября 2007 года, расположенное по адресу: "адрес", является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Строительные работы, в результате которых образовалось здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", являются реконструкцией здания кафе-бара инвентарный N3731 по техническому паспорту Нижнеломовского бюро технической инвентаризации, 1996 года постройки.

Здание с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", на момент осмотра экспертом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Сохранение здания кафе с кадастровым номером N, находящегося по адресу: N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценив представленное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 621, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция приобретенного в 1998 года строения осуществлена Кульковым С.А. в период брака с Кульковой Т.Н, на выделенном ему в 1998 года для этих целей земельном участке, в последующем предоставленном ему администрацией Кувак-Никольского сельсовета в аренду по договору от 1 июня 2006 года, пролонгированному на неопределенный срок на тех же условиях, исходя из того, что спорное нежилое здание после проведенной реконструкции имело признаки самовольной постройки, в связи с отсутствием разрешения на строительство, однако впоследствии было легализовано путем признания права муниципальной собственности на данное здание и реализовано с публичных торгов; отвечает действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о возможности признания за истцами Кульковой Т.Н. и Кульковым С.А. права общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

При этом, принимая во внимание, что требования Кульковой Т.Н. и Кулькова С.А. о признании права собственности Белоусова М.П. и администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области отсутствующим, прекращении записи в ЕГРН не соответствуют характеру нарушенного права и не влекут восстановление нарушенных прав истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, указав, что в силу требований ст. ст. 14, 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Белоусова М.В. на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права совместной собственности Кульковой Т.Н. и Кулькова С.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о том, что договор аренды, заключенный 1 июня 2006 года, сроком на 11 месяцев, не был продлен сторонами, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о реконструкции Кульковым С.А. здания кафе на земельном участке, предоставленном для соответствующей цели, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и вышеприведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции установив, что после истечения срока договора аренды Кульков С.А. продолжал пользоваться спорным земельным участком, каких-либо требований о возврате земельного участка, в связи с истечением срока аренды, администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в адрес Кулькова С.А. не направлялось, договор аренды от 1 июня 2006 года какое-либо указание на невозможность его пролонгации не содержит, пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор аренды земельного участка от 1 июня 2006 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в кассационной жалобе на то, что Кульковым С.А. не оплачивалась арендная плата, не свидетельствует об отказе от договора аренды со стороны Кулькова С.А, поскольку администрация не была лишена возможности взыскания арендной платы в установленном законом порядке, либо расторжения договора ввиду неисполнения его условий со стороны арендатора.

Доводы кассационной жалобы администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о том, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на законном основании, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Белоусова М.В. о том, что право собственности Белоусова М.В. возникло на основании аукциона по продаже муниципального имущества, который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, как и доводы кассационной жалобы Белоусова М.В. том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым, исходя из характера заявленных Кульковыми требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и защите права на объект недвижимости, выбывший, как установлено судом апелляционной инстанции из законного владения Кулькова С.А. и Кульковой Т.Н. помимо воли собственника.

Доводы кассационных жалоб администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Белоусова М.В. о том, что материалы дела содержат сведения о том, что реконструкция спорного объекта была осуществлена за счет средств ИП Кулькова С.А, в связи с чем вывод суда о том, что на реконструкцию были затрачены совместные денежные средства супругов Кульковых и, как следствие у них возникло право совместной собственности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Белоусова М.В. о том, что с момента приобретения спорного кафе им затрачены значительные денежные средства на его ремонт и содержание, в связи с чем признание права собственности на спорный объект недвижимости за Кульковыми влечет для него значительные убытки, как и доводы о том, что совместно со спорным зданием Белоусовым М.П. на торгах приобретен в собственность земельный участок, на котором оно расположено, судьба которого обжалуемым судебным актом не разрешена, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не лишает Белоусова М.В. на защиту имущественных прав в установленном законом порядке, путем предъявления соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о несогласии с выводами эксперта, неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств в части установления тождественности кафе, приобретенного Кульковым С.А. в 1998 году и спорным объектом недвижимости, право собственности на которое было оформлено администрацией как на бесхозяйное имущество и впоследствии передано по результатам аукциона Белоусову М.В, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобах администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Белоусова М.В. доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусова М. В, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.