Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29309/2021[88-29131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Минеевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой Карине Игоревне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах Минеевой Е.Г, обратилось в суд с исковыми требованиями, измененным и увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Павловой К.И. о защите прав потребителей. Истец просил суд расторгнуть договор N N на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера, заключенный 17 февраля 2020 года; взыскать в пользу Минеевой Е.Г. с ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. сумму недополученных услуг в размере 8 623 рубля; компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; неустойку - 8 263 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы - 302 рубля 72 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N N N об оказании услуг спортивно-оздоровительного характера, заключенный между Минеевой Е.Г, ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И, с ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. в пользу Минеевой Е.Г. взыскано солидарно в счет недополученных услуг 6359 рублей 04 копейки, неустойка - 6359 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6859 рублей 04 копейки, почтовые расходы - 223 рубля 26 копеек. В муниципальный бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина с ООО "Сура-Спортиндустрия" в размере 404 рубля 36 копеек, с ИП Павловой К.И. - 404 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" просит постановленные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, 7 февраля 2020 года между Минеевой Е.Г. (членом клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. (исполнителями, клубом) был заключен договор N N, предметом которого являлось оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе, в помещении фитнес-клуба "Энигма-Сура" по адресу: "адрес", согласно Перечню услуг, входящих в клубную карту, в порядке и времени, определенными договором (пункт 1 договора). Срок действия договора составлял 9 месяцев, срок посещения клуба - с 7 февраля 2020 года по 6 ноября 2020 года, впоследствии посещение истцом клуба по договоренности с последним сдвинуто на более поздний срок - с 17 февраля 2020 года по 16 ноября 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 15 900 рублей, которые Минеева Е.Г. оплатила.

Стороной ответчиков услуги спортивно-оздоровительного характера оказывались Минеевой Е.Г. в рамках договора N N до 27 марта 2020 года включительно.

В связи с угрозой распространения на территории Пензенской области Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, постановлением губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности, в том числе была прекращена эксплуатация бассейнов и прочих объектов физической культуры и спорта до стабилизации эпидемиологической ситуации, действовал запрет на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера в период с 28 марта 2020 года до 4 июля 2020 года.

В связи с этим в указанный период (на протяжении 98 дней) не были оказаны услуги спортивно-оздоровительного характера Минеевой Е.Г. ответчиками ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И.

20 июля 2020 года Минеева Е.Г. обратилась к ответчикам с заявлением об изменении условий договора, в частности, о продлении срока действия договора N N на 98 дней, вручив его в месте исполнения договора - фитнес-клубе "Энигма" менеджеру отдела продаж ФИО9

Из сообщения от 29 июля 2020 года ООО "Сура-Спортиндустрия", подписанного генеральным директором ФИО10, следует, что услуги спортивно-оздоровительного характера по договору N N предоставлялись Минеевой Е.Г. в полном объеме включительно по 28 марта 2020 года; в силу положений пункта 3.2 постановления губернатора Пензенской области от 25 марта 2020 года N 34 эксплуатация объекта, определенного местом предоставления вышеназванных услуг по договору N N, была прекращена до стабилизации эпидемиологической ситуации; с 4 июля 2020 года ООО "Сура-Спортиндустрия" в полном объеме продолжила предоставление услуг Минеевой Е.Г, определенных договором N N. Минеевой Е.Г. отказано в продлении срока действия договора со ссылкой на приостановление оказания услуг по договору в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы - властного распоряжения высшего руководящего лица органа исполнительной власти Пензенской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеева Е.Г. полагала, что ответчики, отказывая в продлении срока действия договора, лишили ее возможности пользоваться спортивно-оздоровительными услугами, чем нарушили ее права на получение услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 13, статьями 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиками нарушены права истца как потребителя оказываемых ими услуг на платной основе, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в период времени с 28 марта 2020 года по 4 июля 2020 года по собственной инициативе не посещала клуб и не пользовалась его услугами, не могут повлечь отмены судебных актов, так как в указанный период времени действовал запрет на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера и не посещение клуба произошло по независящим от потребителя обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что услуги истцу не были оказаны вследствие непреодолимой силы признается несостоятельной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчиков не было одностороннего расторжение договора был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу, что ответчиками 7 ноября 2020 года в одностороннем порядке расторгнут договор N N путем блокировка клубной карты, позволяющей Минеевой Е.Г. пользоваться услугами фитнес-клуба. Указанный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: