Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29318/2021[88-28178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова В. Л. к Сапрыкину О. А, Сапрыкиной И. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Сапрыкина О. А, Сапрыкиной И. А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Сапрыкина О.А, его представителя Кузнецова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Храмцова В.Л. - Козлова В.Б, возражавшего относительно кассационных жалоб, представителя МИ ФНС N 7 по Саратовской области Базиной Я.В, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Храмцов В.Л. обратился в суд с иском к Сапрыкину О.А, Сапрыкиной И.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащения в размере 4 706 481 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года ООО "Строй-Сервис-2" в лице генерального директора ФИО20 с одной стороны и Сапрыкин О.А, Сапрыкина И.А. с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира. Согласно договору, расчет должен был производиться следующим образом: взнос на сумму 920 000 руб. дольщики вносят за счет собственных средств, а остаток в размере 3 000 000 руб. перечисляют за счет кредитных средств, получаемых в акционерном обществе коммерческий банк "Глобэкс" (далее по тексту АО КБ "Глобэкс", Банк) по договору ипотечного кредитования, по которому Сапрыкины являлись созаемщиками.

По договоренности с Сапрыкиными, ФИО21 передавал денежные средства Храмцову В.Л, который на протяжении 2015-2020 годов погашал кредит за супругов Сапрыкиных, в итоге исполнив кредитные обязательства заемщиков в полном объеме. Однако после погашения ипотеки и снятия обременения с квартиры Сапрыкины распорядились ею по своему усмотрению, договоренности с ФИО22 не исполнили, на его требования ответили отказом. Поскольку документов, подтверждающих финансовое участие ФИО23 в оплате кредита, у Храмцова В.Л. не имелось, что не позволило ФИО31 предъявить претензии супругам Сапрыкиным в судебном порядке, Храмцов В.Л. был вынужден за счет личных денежных средств компенсировать убытки ФИО24. в виде внесенных в погашение ипотеки денежных средств. Считая, что супруги Сапрыкины фактически сберегли имущество за счет истца, Храмцов В.Л. просил взыскать с них неосновательное обогащение в виде внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков денежных средств в размере 4 706 481 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня2021 года исковые требования удовлетворены в части: взыскано с Сапрыкина О.А. и Сапрыкиной И.А. солидарно в пользу Храмцова В.Л. неосновательное обогащение в размере 924 924 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с Сапрыкина О.А, Сапрыкиной И.А. солидарно в пользу Храмцова В.Л. взысканы денежные средства в размере 4 679 841 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 599 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сапрыкин О.А, Сапрыкина И.А, оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просили их отменить, в иске Храмцову В.Л. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что 27 мая 2015 года между ООО "Строй - Сервис-2" с одной стороны и Сапрыкиным О.А, Сапрыкиной И.А. с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N С/267 "А", предметом которого являлась трехкомнатная квартира, которую обязался возвести застройщик по адресу: "адрес", стоимостью 3 920 000 руб.

В силу п. 3.2.1 указанного договора взнос на сумму 920 000 руб. должен вноситься участником в течение одного дня с даты регистрации договора, оставшаяся сумма в 3 000 000 руб. вносится участником за счет кредитных средств получаемых в Банке в течении 5 дней с даты регистрации договора.

27 мая 2015 года между Банком с одной стороны и Сапрыкиным О.А, Сапрыкиной И.А. с другой стороны (созаемщики), заключен кредитный договор N И-0072/15-СР, согласно которому Сапрыкину О.А, Сапрыкиной И.А. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 мес. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения со строительным номером 267, с общей площадью 86, 65 кв.м по проекту, расположенная, на 8 этаже, блок секции А, 5 подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: "адрес"

В силу п. 5.1.1 кредитного договора N И-0072/15-СР от 27 мая 2015 года обязанность по возврату заемных денежных средству Банку лежит на созаемщиках Сапрыкиных.

29 декабря 2016 года вышеуказанная квартира передана Сапрыкиной И.А, Сапрыкину О.А. по акту приема-передачи, выдана справка о том, что Сапрыкин О.А, Сапрыкина И.А. полностью произвели расчет за квартиру.

22 мая 2020 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Сапрыкина О.А. и Сапрыкиной И.А. на квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что обязанность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору с Банком была возложена на созаемщиков Сапрыкиных, однако в период с 2017 года по 2019 года фактически исполнялась Храмцовым В.Л, который со своего счета перевел на кредитный счет ответчиков в Банке денежные средства в общей сумме 924 924 руб, что является неосновательным обогащением ответчиков. При этом суд критически оценил иные предоставленные истцом документы, подтверждающие факт внесения денежных средств за Сапрыкиных.

Изменяя указанное решение суда в части размера удовлетворенных требований, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне Сапрыкиных неосновательного обогащения за счет Храмцова В.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судами обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, Храмцов В.Л. обосновывал их тем, что супруги Сапрыкины денежные средства за приобретаемую квартиру не оплатили, так как первоначальный взнос и платежи по кредиту вносились Храмцовым В.Л. из денежных средств, передаваемых ему ФИО26. Таким образом, ответчики приобрели имущество за счет другого лица. Поскольку впоследствии ввиду недобросовестных действий Сапрыкиных Храмцов В.Л. вернул ФИО25 денежные средства, потраченные на оплату приобретенной Сапрыкиными квартиры, то он хочет взыскать их с ответчиков.

Суды, признавая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, исходили из доказанности исполнения кредитных обязательств Сапрыкиных Храмцовым В.Л.

Возражая относительно доводов истца, Сапрыкин О.А. и Сапрыкина И.А. указывали на то, что каких-либо денежных средств от Храмцова В.Л. они не получали и за его счет не сберегли.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что Храмцов В.Л. исполнял обязательства Сапрыкиных перед банком за счет средств ФИО27. и в последующем возместил Храмцову В.Л. переданные ему на погашение кредита денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что денежные средства, полученные Храмцовым В.Л. от ФИО28, являясь движимым имуществом, с момента передачи принадлежали Храмцову В.Л, который был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в частности исполнить обязательства Сапрыкина О.А. перед банком.

Однако указанный вывод противоречит позиции истца, указавшего, что спорные денежные средства принадлежали ФИО29, были переданы им для конкретной цели - исполнения кредитных обязательств перед банком за Сапрыкина О.А.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку применение указанных норм права предусматривает наличие обязательств между сторонами, в то время, как основанием исковых требований являлось неосновательное обогащение, не предполагающее наличие таковых.

Таким образом, суды не установили характер правоотношений между Храмцовым В.Л. и Сапрыкиными и не мотивировали каким образом передача Храмцовым В.Л. денежных средств ФИО30. образовала возникновение неосновательного обогащения за счет Храмцова В.Л. на стороне Сапрыкиных.

Более того, установив факт внесения Храмцовым В.Л. денежных средств от имени Сапрыкина О.А, суды не обосновали солидарную ответственность Сапрыкиной И.А. по требованиям о неосновательном обогащении.

Кроме того, судами не принято во внимание, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из позиции истца об отсутствии обязательств перед Сапрыкиным О.А. и Сапрыкиной И.А, о чем Храмцову В.Л. было известно с момента первого внесения денежных средств за Сапрыкина О.А.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.