Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29367/2021[88-30140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидямкина ФИО6 к закрытому акционерному обществу "ИнПро" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кидямкина ФИО7 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кидямкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Ин Про" в котором просил признать абзац 2, 3 п.7.1 договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2020 года недействительным, как ущемляющим право потребителя, взыскать с ЗАО "ИнПро" денежные средства внесенные истцом 12 сентября 2020 года за сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200012504 (сервисную или дорожную карту) в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; проценты на сумму долга на день вынесения решения суда по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кидямкину А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кидямкина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между ПАО "РГС Банк" и Кидямкиным А.Н. был заключен кредитный договор N 06/40-049359/2020 от 12 сентября 2020 года.

По условиям данного кредитного договора Кидямкину А.Н. предоставлена сумма кредита в размере 248 000 рублей со сроком возврата 12 сентября 2022 года под 16, 9% годовых.

Цель использования кредита - оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.11).

12 сентября 2020 года между Кидямкиным А.Н. и ЗАО "ИнПро" заключен договор N 0004230/02-3 купли-продажи транспортного средства "Hyunday Gets 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты".

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 298 000 рублей. Продавец предоставил маркетинговую скидку в размере 50 000 рублей, и таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 248 000 рублей (п.2.1договора). Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат Медицинской помощи и медориентирования N 38200012504 на сумму премии в размере 50 000 рублей (п.7.1 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае невыполнения любого из условий п.7.1 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в.п.7.1 настоящего договора.

Согласно п.7.3 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Исходя из приложения к договору купли-продажи транспортного средства N 0004230/02-3 от 12 сентября 2020 года в рамках договора автомобиль передается в комплектации с нижеследующими услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и/или сертификатами на отдельные товары/работы/услуги третьи лиц).

Как следует из платежного поручения от 12.09.2020 г (л.д.26) и кассового чека Кидямкин А.Н. оплатил 50 000 рублей в кассу ЗАО "ИнПро", назначение платежа "сервисная или дорожная карта".

Между ЗАО "ИнПро" и ООО "Все Эвакуаторы" заключен агентский договор N27112019/1 от 27 ноября 2019 года, в соответствии с п. 2.1.2. которого агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а также, согласно п. 2.1.6, обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

15 сентября 2020 года в адрес ЗАО "ИнПро" направлена претензия Кидямкина А.Н. с требованием о возмещении денежных средств за приобретенный сертификат в сумме 50 000 рублей.

18 сентября 2020 года в адрес ЗАО "ИнПро" Кидямкиным А.Н. направлено заявление о возврате страховой (иной) премии включенной стороной договора, с просьбой возврата денежных средств за приобретенный сертификат в сумме 50 000 рублей.

25 сентября 2020 года ЗАО "ИнПро" дало ответ, согласно которому указано, что поскольку имеется отказ от сертификата технической помощи на дорогах N 38200012504, соответственно в силу п.7.3 договора с 18 сентября 2020 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в п.7.1 договора и составляет 298 000 рублей. После проведения зачета остаток задолженности ЗАО "ИнПро" перед Кидямкиным А.Н. составляет 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 310, 313, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях при получении полной информации о предоставляемых ему услугах, в том числе о снижении стоимости автомобиля до 248 000 рублей при условии приобретения сертификата медпомощи на дорогах. При этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата медпомощи на дорогах как обязательного условия купли-продажи автомобиля, который является самостоятельным договором между истцом и ООО "Все эвакуаторы" в интересах которого по агентскому договору выступало ЗАО "ИнПро". Поскольку истец, требований к ООО "Все эвакуаторы" не заявлял, от договора купли-продажи автомобиля не отказывался, ЗАО "ИнПро" обоснованно произвело зачет возвращаемых денежных средств, в связи с отказом истца от сертификата, в счет погашения его задолженности по оплате за приобретенный автомобиль, образовавшейся в результате отказа покупателя от маркетинговой скидки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды правильно приняли во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров и приобретением сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кидямкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко