Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29372/2021[88-28356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Белик ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ИП Белик Г.В. Недорубко А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыхтина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Белик Г.В, ООО "ЕТК" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Белик Г.В. в пользу Пыхтиной Е.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Пыхтиной ФИО12 отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым взыскано с ООО "ЕТК" в пользу Пыхтиной Е.М. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в сумме 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕТК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неверное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Белик Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года ООО "ЕТК" заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 111, 111 А, 111С, 1 ПУ, 106, 120, 154 в порядке, установленном п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно п. п. 1.1, 4.1.16, 4.1.17 упомянутого муниципального контракта подрядчик - ООО "ЕТК" принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению N 2 "параметры перевозок" (в котором указан и маршрут N 111-с), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта; подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения. Так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством российской Федерации; нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода с 11 июля 2019 года по 10 июля 2024 года перевозчиком по маршруту 111С автобусом, является ООО "ЕТК".

11 июля 2019 года ООО "ЕТК" и ИП Беликом Г.В. заключен договор N 88/07.2019 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени Заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N1 "Техническое задание, N 2 "Параметры перевозок", с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемые заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых Заказчиком, с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

Путевой лист N 0556 от 20 декабря 2019 года по номеру маршрута 111С автобус с государственным знаком О387ВН водителю Порока Д.Н. выдан ООО "ЕТК".

Оплату проезда в указанном автобусе Пыхтина Е.М. произвела с использованием банковской карты в ООО "ЕТК".

20 декабря 2019 г. в 12 часов 58 минут Порока Д.Н, управлял автобусом марки ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выполняя рейс по маршруту N 111-С в г. Белгороде.

В период времен с 12 часов 58 минут, не убедившись, что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падение Пыхтиной Е.М. со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Порока Д.Н. нарушил требования п. 1.3, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года Порока Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и назначено ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 575 от 15 апреля 2020 г. Пыхтиной Е.М. были получены следующие телесные повреждения: рана левого бедра в нижней трети (согласно данным медицинским картам N, N), гематома левой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ИП Белика Г.В, (считая его перевозчиком), в пользу пассажира Пыхтиной Е.М, получившей телесные повреждения при выходе из автобуса, сославшись на положения статей 786, 800, 1079, 1073, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что транспортным средством управлял Порока Д.Н, состоявший в трудовых отношениях с ИП Беликом Г.В, имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров, и, заключившим с ООО "ЕТК" договор на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 403, 786, 793, 800, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с ООО "ЕТК", которое для осуществления услуг перевозки привлекло ИП Белика Г.В, поручив последнему оказывать услуги перевозки от своего имени, и, следовательно, должно отвечать перед пассажиром за причиненный вред при осуществлении перевозки пассажира, в связи с чем взыскал с ООО "ЕТК" компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЕТК" является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ЕТК" на транспортное средство, осуществлявшее перевозку пассажиров, виновности водителя в причинении вреда истцу, по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Ссылки кассатора на заключенный между ООО "ЕТК" и ИП Белик Г.В. договор на перевозку, наличие у него отдельной лицензии, непринадлежность транспортного средства ООО "ЕТК", о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 3 статьи 307, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, не только тогда, когда оно заключило договор перевозки от своего имени, но и в случае, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. Совокупность таких фактов применительно к ООО "ЕТК" судом апелляционной инстанции установлена, в апелляционном определении приведена и ответчиками не опровергнута в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко