Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29382/2021[88-27661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуборева Ю. А. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зуборев Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 92400 рублей, неустойки в размере 92400 рублей, штрафа в размере 46200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату рецензии в размере 10000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 428 рублей 53 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 47895 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 г.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Зуборева Ю.А. к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Зуборева Ю.А. с АО "СК "Астро-Волга" взысканы сумма страхового возмещения в размере 92400рублей, неустойка в размере 45000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 53 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47895 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубореву Ю.А. отказано. С АО "СК "Астро-Волга" в доход муниципального образования городской округа "город Клинцы Брянской области" взыскана сумма государственной пошлины в размере 5196 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК "Астро-Волга" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, - по вине водителя ФИО9

В связи с причинением повреждений транспортному средству "данные изъяты" истец обратился к АО "СК "Астро-Волга", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ N), в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

АО СК "Астро-Волга" письмом-уведомлением от 16 мая 2019 г. отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, как следует из заключения специалиста ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 8 мая 2019 г. N АТ-1120-05-19, повреждения деталей автомобиля истца, указанные в административном материале и акте осмотра транспортного средства, технически и геометрически не могли вознить при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Зуборев Ю.А, не согласившись с данным отказом, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно заключению от 19 ноября 2019 г. N 19-460 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 146400 рублей.

25 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании убытка в добровольном порядке с учётом полученного заключения от 19 ноября 2019 г. N 19-460. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от 9 декабря 2019 г.

Решением уполномоченного по правм потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2020 г. N У-20-2938/5010-007 Зубореву Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, поскольку из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 февраля 2020 г. N У-20-2938/3020-004, выполненного в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

По обращению истца экспертом-техником ФИО8 составлена рецензия от 29 июня 2020 г. N 724/2020 на экспертное заключение от 6 февраля 2020 г. N У-20-2938/3020-004, выявлены недостатки, связанные с нарушением методик проведения имеющихся видов исследований, в совокупности с проведением специалистом недостаточного объёма исследований.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2020 г. N 20-23, за исключением повреждений бампера переднего в части его разрушений в нижней передней части, решётки бампера средней, воздуховода бампера правого, абсорбера крыла переднего правого, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2019 г. повреждения деталей автомобиля истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учётом износа запасных частей 92400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, согласившись с заключением эксперта от 24 сентября 2020 г. N 20-23, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по заявленному дорожно-транспортному происшествию, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением истцом вреда в установленном в заключении эксперта объёме, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено в отсутствие законных оснований, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учётом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесённые истцом, и в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в выше приведённых размерах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, о частичном удовлетворении иска и о распределении судебных расходов являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывающими обстоятельства дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым суды согласились с выводами судебной экспертизы, отвергли возражения ответчика об отсутствии страхового случая и представленные им в их подтверждение доказательства, в решении суда и апелляционном определении приведены. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием нескольких противоречащих друг другу заключений, о незаконности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вероятностном характере выводов эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" и их ошибочности, несостоятельны и основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких оснований судами первой и апелляционной инстанции не установлено их наличие доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Экспертом и судом с учётом материалов дела установлено, что образование ряда повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Фактов и доказательств нарушения Единой методики, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания и оценки, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, нарушении экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований Единой методики, повлиявших (способных повлиять) на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки не содержат фактов, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были бы проигнорированы судом нижестоящей инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, при том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика уменьшил сумму расчётных неустойки и штрафа на основании данной нормы, выполнив её требования и соотнеся объём и характер последствий нарушения, допущенного страховщиком, с размером гражданской правовой ответственности, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 Закона об ОСАГО, не установив оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом срок и размере.

Указанные доводы кассатора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованном им отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)