Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29385/2021[88-28119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой О.М. к Робкиной М.Н. об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании освободить земельный участок;

встречному иску Робкиной М.Н. к Беленковой О.М. о восстановлении и установлении смежной границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Беленковой О.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, Робкиной М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Беленкова О.М. обратилась с указанным иском, в котором указала, что с 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Межевание земельного участка проводилось прежним владельцем в 2003 году, границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Робкиной М.Н. были согласованы. Смежная граница между их земельными участками согласно плану землеустроительного дела N 394 от 27 января 2004 года ООО " "данные изъяты"" проходила на расстоянии 1, 2 м от угла дома прежнего собственника Н.Н.Е. в точке 6 до точки 7 по фасаду. В настоящее время Робкина М.Н. самовольно установилазабор из профлиста в непосредственной близости от северной стены жилого дома Беленковой О.М, захватив часть смежного земельного участка, тем самым лишила Беленкову О.М. доступа к северной стене жилого дома, вследствие чего Беленкова О.М. не имеет возможности провести кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка с целью внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

С учетом уточненных исковых требований Беленкова О.М. просила установить смежную границу между земельными участками в виде прямой линии протяженностью 62 м на расстоянии 1 м от стены ее дома, признать недействительным межевание земельного участка Беленковой О.М, выполненное ООО " "данные изъяты" в 2003 году (землеустроительное дело N N от 27 января 2004 года) и обязать Робкину М.Н. освободить земельный участок от ограждения (забора из профлиста), примыкающего к северному углу жилого дома.

Робкина М.Н. обратилась со встречным иском, в котором указала, что с 1988 года она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Межевание земельного участка не проводилось, но его границы были установлены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, жилой дом, фруктовые деревья), по периметру находится шиферный забор, ограждающий земельный участок, который не переносился более 34 лет. Ее забор со стороны улицы, примыкает вплотную к углу дома Беленковой О.М, со стороны двора примыкает к задней глухой стене дома Беленковой О.М, который расположен непосредственно по границе земельных участков. Межевание земельного участка в ноябре 2003 года фактически проводила Беленкова О.М, она не присутствовала, акт согласования границ подписала не глядя, в надежде на добропорядочность соседки, при этом никаких правопритязаний по поводу захвата земельного участка у них ранее никогда не имелось.

Робкина М.Н. просила суд возложить на Беленкову О.М. обязанность восстановить смежную границу, установив ее по характерным точкам координат, отраженным в табличном приложении N к межевому плану от 23 января 2020 года, выполненному кадастровым инженером филиала АО " "данные изъяты"" по Центральному федеральному округу Левкиным А.М, которые соответствуют фактическому землепользованию и взыскать с Беленковой О.М. в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Беленковой О.М. и встречных исковых требований Робкиной М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Беленковой О.М. и встречные исковые требования Робкиной М.Н. удовлетворены частично; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Беленковой О.В, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта N ООО " "данные изъяты"". На Робкину М.Н. возложена обязанность перенести установленное ею ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Беленковой О.В, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, "адрес" в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта N N ООО " "данные изъяты"". В остальной части исковые требования Беленковой О.М. и встречный иск Робкиной М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беленковой О.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Робкина М.Н. просит об отмене апелляционного определения.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований просит Беленкова О.М, отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба Беленковой О.М. в этой части не подлежит рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из первичных документов землеустроительного дела, что решением Городецкого сельского Совета Трубчевского района от 26 марта 1992 года N, для ведения личного подсобного хозяйства Н.Н.Е... был выделен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю на 1500 кв.м.

В 2003 году проведены землеустроительные работы с измерением границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре. Согласно землеустроительному делу ООО " "данные изъяты"" N от 27 января 2004 года площадь земельного участка составила 1694 кв.м. Согласно плану земельного участка от угла деревянного жилого дома (Н.Н.Е..), определенного точкой 6 прямо по фасаду и до точки 7 имеется расстояние 1, 2 м. Далее по границе смежных участков проходит прямая линия, которая с незначительной погрешностью практически совпадает с углом жилого дома Новиковой Н.Е. без пристройки.

На основании заявления К.В.М. (наследник Н.Н.Е. и плана земельного участка, постановлением администрации Трубчевского района от 20 апреля 2004 года N площадь земельного участка была уточнена в размере 1694 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01 ноября 2013 года Беленкова О.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1694 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности за Беленковой О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2013 года. Указанный земельный участок был приобретен Беленковой О.М. у своей матери Ш.М.Н., унаследовавшей от своего супруга половину указанного имущества. В свою очередь родители приобрели данное имущество по договору купли-продажи от 18 мая 2004 года у К.В.М., унаследовавшей его от Н.Н.Е.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, и проведенным в 2003 году ООО " "данные изъяты"" межеванием, в ходе которого границы и их местоположение были согласованы с соседями, споров по границам не возникло.

Робкина М.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", в силу договора дарения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2014 года.

Межевой план земельного участка Робкиной М.Н. был подготовлен уже в процессе судебного спора 23 января 2020 года кадастровым инженером филиала АО " "данные изъяты" Л.А.М.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца по первоначальному иску утверждает, что Робкина М.Н. захватила часть земельного участка Беленковой О.М, так как от ее жилого дома должен быть 1 м земли вглубь двора Робкиной М.Н. для того, чтобы она могла беспрепятственно обслуживать стену своего дома, кроме этого, граница должна иметь прямую линию, в связи с чем сарай Робкиной М.Н. расположен прямо по смежной границе.

В свою очередь сторона истца по встречному иску утверждает, что сарай находится на расстоянии 1 м от смежной межи, спорный забор также расположен на территории земельного участка Робкиной М.Н. и не выступает за его пределы, а дом Беленковой О.М. расположен прямо по границе земельных участков.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Беленковой О.М, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку не установлено нарушение целостности границ земельного участка Беленковой О.М. со стороны Робкиной М.Н, то уточненные требования Беленковой О.М, удовлетворению не подлежат, так как факта захвата части земельного участка в виде 1 м со стороны Робкиной М.Н. судом не установлено, доказательств, что сарай последней расположен непосредственно на меже, а забор находится на земельном участке Беленковой О.М, материалы дела не содержат. Суд указал о праве Беленковой О.М. требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Робкиной М.Н, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку план изготовлен в результате выполненных землеустроительных работ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Робкиной М.Н. на земельный участок от 24 июля 2014 года. Данный документ графических приложений не содержит, замеры земельного участка выполнены по фактическому землепользованию, без согласования с Беленковой О.М, которая месторасположение смежной границы оспаривает. Кроме этого, площадь земельного участка Робкиной М.Н. не согласуется с площадью правоустанавливающих документов и судебной землеустроительной экспертизы, координаты, указанные в табличном приложении N 1 не соответствуют координатам судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что стороны, являясь смежными землепользователями, осуществляли кадастровые работы в отношении ранее учтенных земельных участков в связи с необходимостью уточнения их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N границы были согласованы с соседями, споров по границам не возникло, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N акт согласования местоположения границ не был подписан, принимая во внимание заключение экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 03 июля 2020 года N 27/2020, учитывая пояснения допрошенных в суде первой инстанции экспертов ООО " "данные изъяты"" Б.Ю.В... и В.И.И., пришел к выводу, что в целях разрешения имеющегося спора и максимального соблюдения интересов всех участников спорных земельных отношений, наиболее приемлемым вариантом установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N является их установление в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта N ООО " "данные изъяты"", фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон не соответствует правоустанавливающим документам, что дает основание полагать, что забор Робкиной М.Н. также расположен не в соответствии с юридическими границами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беленковой О.М, Робкиной М.Н. без удовлетворения. Кассационную жалобу Беленковой О.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи