Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29411/2021[88-28003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина Игоря Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Авдонина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдонин И.В. обратился в суд иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года исковые требования Авдонина И.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 43600 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности - 1959 рублей, расходы на копирование - 500 рублей, а также неустойка с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 43600 рублей за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдонина И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе Авдонин И.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец Авдонин И.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

1 ноября 2019 года в 17 часов 51 минута в районе дома N 17 ул. Салтанова г. Выкса Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Авдонина И.В. и N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО10 правил дорожного движения, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Гражданская ответственность водителя Зуева А.Ю, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N.

Гражданская ответственность Авдонина И.В. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", страховой полис XXX N0077568682, у которого Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 ноября 2019 года Авдонин И.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое получено 27 ноября 2019 года.

В данном заявлении истец указал о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Выкса, ул. Ватутина, д. 6 в связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении.

27 ноября 2019 года в адрес Авдонина И.В. страховщиком направлена телеграмма о необходимости 03.12.2019 года в 09:30 часов предоставить "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по адресу: Нижегородская обл, г. Выкса, ул. Ватутина, д. 6 для проведения осмотра (т. 1 л.д. 79, 97).

3 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: Нижегородская обл, г. Выкса, ул. Ватутина, д. 6, однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что отраженно в фотоматериалах и акте осмотра АТ9840854 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 81-95).

5 декабря 2019 года страховщиком в адрес Авдонина И.В. повторно направлена телеграмма о необходимости 12.12.2019 в 09:30 часов предоставить ТС, государственный регистрационный знак Е378РК/152, по адресу: Нижегородская обл, г. Выкса, ул. Ватутина, д. 6 для проведения осмотра (т. 1 л.д. 80, 96).

12 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: Нижегородская обл, г. Выкса, ул. Ватутина, д. 6, однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра АТ9840854 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 98-111).

Исходя из того, что транспортное средство Авдониным И.В. не было предоставлено на осмотр, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 12.12.2019 N АТ9840854 вернуло заявление о страховой выплате без рассмотрения (т. 1 л.д. 112-114).

Истец, не согласившись с данным решением, самостоятельно провел оценку величины убытков.

Согласно заключению N 1260-19 ИП Малышева А.Н. от 31 января 2020 года направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Рено Меган и ТС виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Е378РК/152, с учетом износа определена в размере 43 900 рублей.

19 марта 2020 года Авдониным И.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена не была.

13 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 900 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки.

19 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-72266/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения Авдонина И.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред, в связи с чем взыскал возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в форме страховой выплаты. Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом на основании досудебного заключения истца, не оспоренного ответчиком. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком согласования с истцом даты и места осмотра транспортного средства, ввиду отсутствия сведений о вручении телеграмм истцу.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что суд первой инстанции, признавая действия страховой компании неправомерными, не принял во внимание, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, иное время и место осмотра транспортного средства не согласовал, тем самым лишив страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, в том числе, размер страхового возмещения.

То обстоятельство, что, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют сведения о вручении телеграмм истцу, не опровергает надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, путем своевременного направления соответствующих телеграмм, а также выездом для осмотра.

По общему правилу, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то неполучение истцом телеграмм не может быть вменено в вину ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, тогда как страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, без осмотра у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая.

Также судебная коллегия отметила, что исходя из осмотра фотоматериалов заключения N 1260-19 ИП Чалышева А.Н, и характера повреждений не следует, что полученные в результате ДТП повреждения препятствовали бы предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнутом судом апелляционной инстанции факт повреждения автомобиля в имевшем место 1 ноября 2019 г. ДТП подтвержден заключением досудебного исследования, которое ответчиком не оспорено, судом под сомнение не поставлено.

Оценка поведения истца при реализации права на страховое возмещение должна быть дана с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия, в отсутствии специальных познаний, основываясь на фотоматериале, содержащемся в досудебном исследовании, исходила из того, что полученные в результате ДТП повреждения не препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Уклонение от показа транспортного средства страховой компании, также согласно правовой позиции пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, может быть признано злоупотреблением правом, если страховая компания приняла меры к организации осмотра, с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи