Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29438/2021[88-28632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Дюсенова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетта" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстетта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дюсенова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюсенов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эстетта" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дюсенова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 26 от 27 апреля 2020 года об увольнении Дюсенова Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

На ООО "Эстетта" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения, а также дату увольнения Дюсенова Р.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) на 10 июля 2020 года.

С ООО "Эстетта" взысканы в пользу Дюсенова Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 246114 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, с ООО "Эстетта" в доход бюджета Королёвского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5661 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эстетта" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2017 года истец работал в ООО "Эстетта" в должности менеджер по продажам, с должностным окладом 28000 руб. Согласно трудовому договору N 14 истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлено рабочее время с 9:00 до 18:00 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отработал полные рабочие дни 14 октября 2019 года и 15 октября 2019 года.

В материалы дела представлены акты об отсутствии Дюсенова Р.А. на рабочем месте в период с 16 октября 2019 года до 27 апреля 2020 года.

На основании приказа N 26 от 27 апреля 2020 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 16 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года без уважительных причин, к Дюсенову Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и истец уволен из ООО "Эстетта".

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка руководителя об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16 октября 2019 года, акты об отсутствии на рабочем месте в период с 16 октября 2019 года до 27 апреля 2020 года, непредставление письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и акт от 27 апреля 2020 года об отказе в предоставлении письменного объяснения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие Дюсенова Р.А. на рабочем месте с 16 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года без уважительных причин, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, отсутствие доказательств согласования между истцом и ответчиком увольнения с 14 октября 2021 года, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Дюсенова Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 135, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание действия истца, передавшего 11 октября 2019 года пропуска на территорию работодателя, направившего 28 октября 2019 года и 15 апреля 2020 года заявление на выдачу трудовой книжки, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не передачи истцом руководителю общества заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как обязанность доказать законность увольнения возложена на ответчика.

Судебная коллегия Московского областного суда также учла, что увольнение Дюсенова Р.А. произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие договоренности между истцом и ответчиком на расторжение трудовых отношений с 11 октября 2019 года, в связи с чем 14 октября 2019 года Дюсенов Р.А. не вышел на работу, считая себя уволенным, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем изменила формулировку основания увольнения Дюсенова Р.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и дату увольнения с 10 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В удовлетворении ходатайств, изложенных в просительной части кассационной жалобы, судебной коллегией было отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Дюсеновым Р.А. требований, поскольку истец не просил признать незаконным приказ об увольнении и изменить дату увольнения, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно установилкак юридически значимое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу, законность увольнения. Определение указанного обстоятельства как юридически значимого следует из текста описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия, установив факт незаконного увольнения Дюсенова Р.А, учитывая положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и период получения трудовой книжки, правомерно изменила дату увольнения.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Дюсенова Р.А, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: