Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29454/2021[88-28213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Воеводина А.В. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), 1-ый отдел Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное РУЖО") обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО", относится к специализированному жилищному фонду. Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, не имея законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, отказываются его освободить.

В связи с реорганизацией ФГКУ "Западное РУЖО" произведена замена истца его правопреемником - Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Голованова О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке Голованова А.В, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении.

Как следует из материалов дела, указанный ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершенное преступление.

Однако судом апелляционной инстанции Голованов А.В. по месту отбытия наказания не извещался.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи