Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29501/2021[88-28207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Филяева Владимира Михайловича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филяев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в течение 8 лет 4 месяцев 2 дней, начиная с 05 марта 2012 года по 07 июля 2020 года он незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, "данные изъяты" "данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования Филяева В.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филяева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В иске Филяеву В.М. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Филяев В.М. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах.

От старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Филяева В.М. - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

"данные изъяты"

С 24 июля 2012 года по 21 августа 2012 года Филяев В.М. находился под стражей в СИЗО и 21 августа 2012 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области он признан виновным в совершении преступления "данные изъяты"

На Филяева В.М. были возложены обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его согласия постоянное место жительства.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года условное осуждение Филяеву В.М. по приговору отменено, и он отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2016 года, вынесенным в порядке пункта 18 статьи 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Филяев В.М. заключен под стражу на 30 суток в СИЗО N 2 и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение под конвоем.

В кассационной жалобе Филяев В.М. выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором от 21 августа 2012 года и постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15 февраля 2017 года приговор Балахнинского городского суда от 21 августа 2012 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда. Этим же постановлением Филяеву В.М. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и отменено постановление Балахнинского городского суда от 17 сентября 2015 года, а также постановление Городецкого городского суда от 18 января 2016 года с прекращением производства.

"данные изъяты"

С 08 августа 2017 года по 28 февраля 2020 года уголовное дело находилось в Балахнинском МРО СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области без движения.

"данные изъяты"

Постановлением Балахнинского городского суда от 07 июля 2020 года уголовное дело в отношении Филяева В.М. "данные изъяты" прекращено на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Балахнинского городского суда от 07 июля 2020 года уголовное дело, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филяева В.М. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Филяевым В.М. в соответствии со статьей 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание незаконное уголовное преследование в отношении истца по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение 8 лет 4 месяцев 2 дней, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что явилось основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филяева В.М, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения, длительность нахождения истца под стражей, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филяева В.М. о том, что длительность его уголовного преследования была вызвана исключительно незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что обвинительный приговор в отношении Филяева В.М. отменен на основании того, что в период предварительного расследования по уголовному делу был принят уголовный закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, который подлежал применению и к Филяеву В.М. "данные изъяты" Кроме того, материалами дела подтверждено, что изменение меры пресечения Филяеву В.М. на заключение под стражу по уголовному делу с 24 июля по 21 августа 2012 года имело место в результате нарушения Филяевым В.М. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, иного причинения вреда личным неимущественным интересам и другим нематериальным благам, истец в суд не представил.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Филяева В.М. компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учитывались степень и характер физических и нравственных страданий истца и принимались во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, основания прекращения уголовного преследования, нарушение Филяевым В.М. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, послужившее основанием для ее изменения на заключение под стражу в период с 24 июля по 21 августа 2012 года, длительность содержания под стражей, требования разумности и справедливости, в связи с чем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Филяева В.М. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филяева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи