Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29542/2021[88-28572/2021]

Дело N88-28572/2021

N 2-405/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андреева С. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", просил взыскать неустойку в размере 34 900 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы в сумме 861, 28 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года исковые требования Андреева С.Н. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Андреева С.Н. взыскана неустойка в размере 34 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 861 руб. 28 коп, а всего 40 761 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, указывает на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2019 года вследствие действий Демидова П.Н. управляющего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Андреева С. Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

28 марта 2019 года Андреев С.Н. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

28 марта 2019 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 300 рублей, с учетом износа деталей - 33 800 рублей.

12 апреля 2019 года САО "ВСК" отправило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 09 апреля 2019 года N N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотехникс" (далее СТОА N1).

22 апреля 2019 года СТОА N1 был составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

15 мая 2019 года САО "ВСК" отправило в адрес истца направление на

восстановительный ремонт транспортного средства от 14 мая 2019 года N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сапелкина С. Н. (далее СТОА N2).

САО "ВСК" письмом от 15 мая 2019 года N156 уведомило Андреева С.Н. об организации транспортировки транспортного средства до СТОА N2.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

14 июня 2019 года САО "ВСК" письмом исх. N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА "2.

Андреев С.Н, не согласившись с отказом САО "ВСК" выплате страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка N3 г. Дивны и Ливенского района Орловской области с исковым заявлением к САО "ВСК", которое определением мирового судьи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для потребителей финансовых услуг.

25 октября 2019 года Андреев С.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

19 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом исх. N уведомило Андреева С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований заявителя.

28 октября 2020 года Андреев С. Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного N от 26 ноября 2020 года требования Андреева С.Н. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Андреева С.Н. взыскано страховое возмещением в размере 34 900 рублей. Решением установлено, что САО "ВСК" нарушило обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

29 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в пользу истца Андреева С.Н. в размере 34 900 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 5 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком при рассмотрении заявления Андреева С.Н. были нарушены требования статьи 12 Закона "Об ОСАГО" регулирующей сроки выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (установление размера страховой выплаты только по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размера взысканного страхового возмещения, снижения размера неустойки представителем истца) посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не имеется и ответчиком их наличие не доказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку Андреевым С.Н. понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции САО "ВСК" и финансовому уполномоченному в размере 861 руб. 28 коп, что, в свою очередь, подтверждается квитанциями об отправке, а также учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца при обращении в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

САО "ВСК" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. При принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствию оснований для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы о том, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, а также доводы о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное экспертное заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; заявленная сумма является чрезмерной, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Злоупотребления правом в действиях истца, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, судами не установлено. Нарушение сроков выплаты повлекло взыскание установленной законом неустойки.

Доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина