Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29591/2021[88-27909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО6, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" (далее - АО СЗ "Мосстройснаб"), о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 280 035, 40 руб, неустойки в размере 1% на сумму расходов с 1 января 2021 г. до момента исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 мая 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ФИО2 и ФИО1 31 мая 2019 г. была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки окон, поскольку они промерзали при низкой температуре воздуха. Согласно коммерческого предложения стоимость устранения недостатков (приобретение аналогичных оконных блоков и их монтаж) составила 280 035, 4 руб. Ответчик требования истцов о выполнении работ по устранению данных недостатков не выполнил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N ДОМ-К2/ДДУ-05-31-510/МСС-248-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2017 г. в размере 280 035, 40 руб, компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 140 017, 70 руб, неустойка из расчета 1% умноженной на сумму 280 035, 40 руб. за каждый день просрочки с 1 января 2021 г. до момента исполнения решения суда.

С АО СЗ "Мосстройснаб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Мосстройснаб" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. между АО СЗ "Мосстройснаб" и ФИО2, ФИО1 заключен договор N ДОМ-К2/ДДУ-05-31-510/МСС-248-БСТ долевого участия в строительстве квартиры ориентировочной (проектной) общей площадью 57, 56 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (строительный номер).

Пунктом 5.3 указанного договора установлен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры - 5 лет.

31 мая 2019 г. объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", передан ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно отчету ООО "Ситипроф", 6 февраля 2019 г. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого выявлены участки оконных блоков, теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов.

Стоимость оконных блоков с дополнительными комплектующими и услуг по монтажу исходя из отчета ООО "ПО Оконные конструкции" от 7 августа 2020 г. N 1209 составляет 280 035, 40 руб.

Направленная истцами 28 апреля 2020 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в квартире истца недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, принял во внимание, что требования ФИО2, ФИО1, являющиеся потребителями, не были исполнены АО СЗ "Мосстройснаб", что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельствам при разрешении требований участника долевого строительства является выяснение факта наличия недостатков объекта долевого строительства, являются ли данные недостатки следствием отступления застройщиком от условий договора и (или) обязательных требований, носят ли недостатки производственный или эксплуатационных характер.

При этом недостатки могут быть выявлены только после передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данных недостатков подтверждается отчетом ООО "Ситипроф".

Вместе с тем суд, принимая данный отчет за основу, оставил без внимания, что осмотр квартиры специалистом произведен 6 февраля 2019 г, в то время как квартира АО СЗ "Мосстройснаб" передана истцам 31 мая 2019 г. При этом предметом осмотра являлась "адрес", когда как ФИО2 и ФИО1 передана "адрес".

Иные обстоятельства имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, суды первой и апелляционной инстанции должным образом не выясняли, ограничившись объяснениями представителя истцов и отчетом ООО "ПО Оконные конструкции" о стоимости аналогичных оконных блоков и услуг по их монтажу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций вследствие нарушения норм процессуального права установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания для взыскания денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должен доказать участник долевого строительства.

При этом судами в ходе рассмотрения настоящего дела был нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В нарушение приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оспаривая обоснованность заявленных истцами требований, ответчик предоставил 3 марта 2021 г. посредством электронной связи суду первой инстанции возражения, приложив к ним доказательства, опровергающие доводы ФИО2 и ФИО1 о наличии у объекта долевого участия недостатков, а также ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В возражениях АО СЗ "Мосстройснаб" указывало, что отчетом ООО "Ситипроф" нельзя признать допустимым доказательством, учитывая, что в нем не указано о причинах возникновения недостатков, ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры, недостатки были устранены о чем имеется акт от 28 февраля 2020 г, подписанный истцами. Ответчик оспаривал, что устранение недостатков возможно только путем замены оконных блоков, ссылался на то, что ООО "ПО Оконные конструкции" включило в стоимость не только цену оконных блоков но и подоконников и откосов, которые не были предусмотрены договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами. Кроме того, АО СЗ "Мосстройснаб" было заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа.

Однако, судом оставлены без внимания и оценки предоставленные ответчиком доказательства, ходатайство о проведении экспертизы не было разрешено в установленном законом порядке.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи