Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29593/2021[88-27942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Несмачному Ю. П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Несмачного Ю. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Несмачному Ю.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 440868 рублей 1 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7608 рублей 68 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что означенные убытки возникли в результате выплаты истцом страхового возмещения в сумме 840868 рублей 1 копейка владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Несмачному Ю.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с Несмачного Ю.П. в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 440868 рублей 1 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7608 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Несмачный Ю.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, и поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежавшего на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО7 и застрахованного САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Несмачного Ю.П, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя Несмачного Ю.П, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, возместило "данные изъяты" расходы, понесённые в связи с осуществлением ремонта повреждённого транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, что подтверждается платёжным поручением N от 27 мая 2019 г. на сумму 741920 рублей 11 копеек и платёжным поручением N от 23 октября 2019 г. на сумму 98947 рублей 90 копеек, в общей сумме 840868 рублей 1 копеек, из которых: 741920 рублей 11 копеек оплачено на основании окончательного заказ-наряда N от 12 апреля 2019 г, акта приёма-передачи выполненных работ N 48671808 от 30 апреля 2019 г. и счёт-фактуры N 9944/772201 от 30 апреля 2019 г.; 98381 рублей 40 копеек оплачено на основании окончательного заказ-наряда N 48804643 от 30 апреля 2019 г, акта приёма-передачи выполненных работ N от 29 июля 2019 г. и счёт-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причинённого ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что объём выполненных работ соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным на фотоматериалах. Повреждённые детали, не указанные в акте осмотра транспортного средства от 9 апреля 2019 г, составленном специалистом по осмотру Группы Компаний "РАНЭ" и акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от 24 июня 2019 г, располагаются в зоне аварийных повреждений, их дефекты и повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей на апрель 2019 г. составляла 888382 рубля 90 копеек.

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением эксперта, находя, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу убытков, и принимая частичное возмещение ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика убытков в размере 440868 рублей 1 копейка и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённых истцом на оплату государственной пошлины судебных расходов в размере 7608 рублей 68 копеек, отменив решение суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановив ро делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков и судебных расходов по доводам кассационной жалобы ответчика Несмачного Ю.П. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы выводы эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе указываемыми кассатором справкам о дорожно-транспортном происшествии и заказ-нарядам, проанализировал объём причинённых транспортному средству повреждений, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, на основании чего определилобъём ответственности ответчика, приведя соответствующие суждения в апелляционном определении. Выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о несогласии с определённым судом размером ущерба, о неиследованности описания повреждений автомобиля, указанных в справке дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2019 г, заказ-нарядах от 12 апреля 2019 г. и 30 апреля 2019 г, о неоднократном осуществлении ремонта автомобиля ООО "Рольф Моторс", о неустановлении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков, о завышенном размере ущерба основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Несмачного Ю.П. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несмачного Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)