Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29621/2021[88-28335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеевой ФИО21 к Минайчеву ФИО23, Дугину ФИО24, Мухиной ФИО25 о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Мухиной ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Драгомир А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савватеева С.А. обратилась в суд с иском к Минайчеву Ю.П, Дугину А.В, в котором, просила признать малозначительными, принадлежащие ответчикам Минайчеву Ю.П. 27/800 долей и Дугину А.В.- 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок; обязать выплатить ответчиками компенсацию: Дугину А.В. за 5/100 долей земельного участка в размере 93 099 руб, Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей земельного участка в размере 64 091 руб. Кроме того, просила признать за ней право собственности на указанное имущество с выплатой, исходя из отчета об определении рыночной стоимости доли земельного участка, в пользу Дугина А.В. компенсации за 5/100 долей земельного участка в размере 93 099 руб, Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей земельного участка - 64 091 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии от 2 июня 2021 года произведена замена ответчиков Минайчева ФИО27 и Дугина ФИО28 их правопреемником Мухиной ФИО29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Савватеевой С.А. удовлетворены.

Признаны малозначительными принадлежащие ответчику Мухиной ФИО30 доли, ранее принадлежавшие Минайчеву ФИО31 в размере 27/800 долей, и Дугину ФИО32 в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ответчика Мухиной ФИО33 на принадлежащие ей 67/800 долей в праве собственности на указанный земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере 653 250 рублей.

Признано за Савватаевой ФИО34 право собственности на 67/800 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Управление судебного департамента по Тульской области обязано произвести выплату Мухиной ФИО35 денежных средств в размере 653 250 рублей, внесенных на депозит Савватеевой ФИО36.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, район Зареченский, ул. Луначарского, д.14, на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежал на праве общей долевой собственности Федоровой Д.С. (2/25 доли), Савватеевой С.А. (18/100 долей), Петраковой Т.П. (11/100 долей), Мухиной Е.П. (81/800 доля), Минайчеву Ю.П. (27/800 долей), Лебедеву О.В. (1/20 доля), Лебедевой Л.А. (1/20 доля), Дугину А.В. (5/100 долей), Белокопытову В.А. (4/25 доли), Белокопытовой Т.А. (3/50 доли), Золотовой А.И. (1/8 доля).

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и возникло на основании договора дарения от 28.07.2008 г, договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2010 г, решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 24.06.2010 г. N 945, дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 19.07.2010 г, охранного обязательства по выявленному объекту культурного наследия от 22.10.2010 г, договора дарения от 27.02.2020 г.

Указанный земельный участок относится к объекту культурного наследия (памятнику археологии) согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19.09.2019 г. N 71/100/006/2019-3490 и охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от 22.10.2010 г.

В 2008 году жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел.

Вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года указанный жилой дом снят с кадастрового учета, прекращено право долевой собственности всех собственников на данный жилой дом.

Обращаясь в суд с приведенными требованиями, истец указала, что она и остальные сособственники в праве на земельный участок намерены распорядиться своими долями в праве на земельный участок путем продажи, однако ответчики препятствуют им распорядиться земельным участком.

Ссылаясь на малозначительность принадлежащих ответчикам Дугину А.В, Минайчеву Ю.П. долей в праве собственности на земельный участок и невозможность ввиду данного обстоятельства использовать земельный участок по назначению, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, истец просила прекратить их право собственности на земельный участок с выплатой им компенсации на указанные доли, определенной на основании отчета N610/2020 ООО "ТулЗемПроект", а именно стоимости доли Минайчева Ю.П. - 64 091 руб, Дугина А.В.- 93 099 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел долей принадлежащих ответчику Мухиной ФИО37 доли, ранее принадлежавших Минайчеву ФИО38 в размере 27/800 долей, и Дугину ФИО39 в размере 5/100 долей, невозможен, отсутствует реальная заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли, исходя из правоотношений, существовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции и обстоятельств, установленных по делу по состоянию на 17 декабря 2020 года полагая, что в данном случае замена ответчиков их правопреемником не может свидетельствовать об изменении сложившихся между сторонами правоотношений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем прекратил ее право собственности на ранее принадлежащие доли Минайчеву ФИО40 в размере 27/800 долей, и Дугину ФИО41 в размере 5/100 долей земельного участка с выплатой истцом компенсации доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о незначительности долей Миначева Ю.П. и Дугина А.В. в праве общей долевой собственности сделан без учета размера долей других сособственников и противоречит положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что на момент вынесения решения земельный участок находился в общей долевой собственности, которая была распределена следующим образом: Федоровой Д.С. 2/25 доли, т.е. 0, 08 или 76 кв.м.;.Савватеевой С.А.18/100 долей, т.е. 0, 18 или 171 кв.м.; Петраковой Т.П. 11/100 долей, т.е. 0, 11 или 104, 5 кв.м.; Лебедеву О.В. 1/20 доля, т.е. 0, 05 или 475 кв.м.; Лебедевой Л.А.1/20 доля, т.е. 0, 05 или 47, 5 кв.м.; Белокопытову В.А.4/25 доли, т.е. 0, 16 или 152 кв.м.;. Белокопытовой Т. А.- 3/50 доли, т.е. 0, 06 или 57 кв.м.; Золотовой А.И. 1/8 доля, т.е. 0, 125 или 118, 75 кв.м.; Мухиной Е.П. 81/800 доля, т.е. 0, 10125 или 96, 1875 кв.м, (в последующем, доля увеличилась и стала равной 0, 185 или 175, 75 кв.м.);. Дугину А.В. 5/100 долей, т.е. 0, 05 или 47, 5 кв.м.; Минайчеву Ю.П. 27/800 долей, т.е. 0, 03375 или 32, 0625 кв.м, которые исходя из площади примерно одинаковы и чрезмерно малы для выделения в натуре.

Принимая решение о прекращении права собственности Мухиной Е.П. на принадлежащие ей 67/800 долей, ранее принадлежавших Минайчеву Ю.П. и Дугину А.В, в праве собственности на указанный земельный участок с передачей долей в пользу Савватеевой С.А. суд апелляционной инстанции не установилнамерение остальных собственников спорного имущества, на приобретение доли ответчика, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванного обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном земельном участке сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом не установлена нуждаемость обеих сторон в пользовании спорным земельным участком, и наоборот наличие заинтересованности в продаже данного земельного участка.

Прекращая право ответчика Мухиной Е.П. на ей 67/800 долей земельного участка, суд апелляционной инстанции не установили из материалов дела не следует, что при существующем праве общей долевой собственности на земельный участок его раздел не возможен либо не возможно определить порядок пользования земельным участком, учитывая его целевое назначение.

Выводы суда апелляционной инстанции о неделимости земельного участка по основаниям невозможности выдела противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не учел указанные обстоятельства и нормы закона, сделал неправильный вывод о недоказанности нарушений прав потребителя по доведению полной исчерпывающей информации о товаре до его передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года - отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко