Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29656/2021[88-28348/2021]

58MS0060-01-2020-001051-20

N 88-28348/2021

N 2-1064/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Федотова ФИО8 к акционерному обществу СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Федотова ФИО9 на апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Федотова ФИО10 обратилось в суд с иском к акционерному обществу СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное Федотовым В.С. и АО СК "Астро-Волга" недействительным, в связи с фальсификацией подписи Федотова В.С. в данном соглашении неустановленным лицом; взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу Федотова В.С. недоплаченную сумму страхового возмещения - 26 452 руб.; 1/2 штрафа от взысканных сумм; расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб. (2 000 + 7 000); компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку - 29 203, 88 руб.; взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку мировой судья необоснованно разрешилспор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Федотова В.С.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 19 февраля 2020 года, заключенное между Акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" и Федотовым ФИО12. Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Федотова ФИО11 неустойку в размере 29 203 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей, а всего 29 703 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества страховой компании "Астро-Волга" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества страховой компании "Астро-Волга" в доход муниципального образований "Никольский район Пензенской области" государственную пошлину в размере 1 376 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на подготовку независимого экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2020 года в результате ДТП, с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер Р540НУ/58, под управлением Прониной Г.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Р586АХ/58, под управлением Федотова В.С, транспортное средство Опель Астра получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер Р586АХ/58, является истец Федотов В.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 N 506199.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 3 января 2020 года, вступившим в законную силу, Пронина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Прониной Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего Федотова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N в АО СК "Астро-Волга".

27 января 2020 года Федотов В.С. обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, предоставив все необходимые документы.

27 января 2020 года ответчик АО СК "Астро-Волга" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

11 февраля 2020 года Федотов В.С. обратился к ИП Гудковой М.П, которая провела исследование и составила экспертное заключение от 11 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 710 904 руб, с учетом износа - 479 743 руб, стоимость транспортного средства - 419 500 руб, стоимость годных остатков - 119 248 руб.

17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 252 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, приложив в обоснование вышеназванное экспертное заключение ИП Гудковой М.П. от 11 февраля 2020 года.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы у ИП Могучева К.Н, который составил экспертное заключение от 18 февраля 2020 года N 2762-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 400 руб, с учетом износа - 310 700 руб, стоимость транспортного средства - 343 600 руб, стоимость годных остатков - 75 000 руб.

19 февраля 2020 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 273 600 руб.

2 марта 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 273 600 руб. по платежному поручению N 18576.

27 марта 2020 гола ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления от 17 февраля 2020 года о выплате страхового возмещения в размере 300 252 руб.

Федотов В.С. в службу финансового уполномоченного, с требованием в отношении АО СК "Астро-Волга" об осуществлении страховой выплаты в рамках договора об ОСАГО в размере 26 452 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, всего на общую сумму 48 452 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 апреля 2020 гола N У-20-46480/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 408, 929, 1064 ГК РФ, а также нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 273 600 рублей, которое ответчик выплатил истцу в оговоренном размере, вследствие чего обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Федотова В.С. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, у ответчика АО СК "Астро-Волга" истребован оригинал соглашения от 19 февраля 2020 года. Однако, ответчиком подлинного экземпляра оспариваемого соглашения ни суду, ни эксперту представлено не было.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 9 июля 2021 года года N 198/1.1, выполненной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что исследована была электрофотографическая копия соглашения о выплате страхового возмещения от 19 февраля 2020 года, подпись от имени Федотова В.С, изображение которой находится в графе "Потерпевший" которого в строке "Ф.И.О. полностью, мною подписано лично" выполнена, вероятно, не самим Федотовым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Указанное заключение экспертизы суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются копии материалов проверки Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области по факту обнаружения в материалах гражданского дела мирового судьи N 2-1064/2020 документов с признаками фальсификации, из которых следует, что Федотов В.С. обратился в органы полиции 28 октября 2020 года с заявлением о возможных мошеннических действиях АО СК "Астро-Волга".

В ходе проведения проверки по данному заявлению следственными органами также неоднократно у АО СК "Астро-Волга" запрашивался оригинал соглашения от 19 февраля 2020 года, однако, предоставлен он не был, в связи с чем, органами следствия дважды проводилась почерковедческая экспертиза по копии документа.

Эксперт ЭКЦ УМВД России в заключении N 927 от 22 декабря 2020 года не ответил на вопросы, поставленные в экспертизе, а согласно заключения эксперта от 26 февраля 2021 года года N 39/3-5, выполненного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Федотова В.С, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: заявления от 19 февраля 2020 года в строке "подпись"; договора на экспертное исследование от 19 февраля 2020 года в графе "Заказчик" в строке "подпись"; акта выполненных работ от 19 февраля 2020 года в графе "От заказчика работу принял"; соглашения о выплате страхового возмещения от 19 февраля 2020 года в графе "Потерпевший" в строке ("Ф.И.О. полностью, мною подписано лично") выполнены, вероятно, не самим Федотовым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 168-179, 408, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что применение последствий недействительности сделки должно быть произведено не в форме возврата полученного истцом страхового возмещения страховщику, так как оно должно было быть ему выплачено страховщиком на законных основаниях, а в форме взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения. Правомерно указав, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 26 452 руб, и штрафа. При этом установив, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29203 руб. С учетом установленого факта нарушения прав истца, как потребителя, при несвоевременной выплате ему страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказав во взыскании расходов по оплате досудебных экспертных услуг ИП Гудковой М.П. в размере 15000 руб. и оплаты юридических услуг РОО "Защита прав потребителе".

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводкам кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов по оплате эвакуатора, таких требований истцом в суде не заявлялось, в связи с чем судом по существу не разрешались.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании суммы понесенных расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, страховое возмещение было выплачено ответчиком не на основании досудебного заключения истца, суд обосновано отказал во взыскании понесенных страхователем расходов в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Федотова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко