Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29668/2021[88-28508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мандрыкина П.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Алексеевскому району и городу Алексеевке о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандрыкин П.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел (далее по тексту - УМВД) России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел России (далее по тексту ОМВД) по Алексеевскому району и городу Алексеевке о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мандрыкина П.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по Белгородской области N 248л/с от 20 марта 2020 года о наложении на Мандрыкина П.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признан незаконным приказ УМВД России по Белгородской области N 351л/с от 21 апреля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Мандрыкина П.П. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мандрыкин П.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области в звании капитана полиции с 22 апреля 2020 года.

На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность зачесть Мандрыкину П.П. в стаж службы в органах внутренних дел со всеми полагающимися ему социальными гарантиями и в срок выслуги лет по занимаемой должности время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 12 августа 2021 года.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Мандрыкина П.П. взыскано неполученное за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 12 августа 2021 года денежное довольствие в сумме 864243 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 август 2021 года отменить, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2021 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Мандрыкин П.П. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по Белгородской области N 351л/с от 21 апреля 2020 года за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", частью 4 статьи 7, пунктами 12, 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3 "О полиции", пунктами 12, 13 части 1 статьи 12, пунктами 2, 7 части 1 статьи 13, частями 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся капитан полиции Мандрыкин П.П, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для установления в действиях Мандрыкина П.П. дисциплинарного проступка являются результаты проведенной УРЛС УМВД России по Белгородской области на основании информации ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проверки соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно результатам проведенной проверки, в действиях капитана полиции Мандрыкина П.П. усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей (как руководителя по отношению к подчиненным сотрудникам), а именно в том, что Мандрыкин П.П, будучи осведомленным о предстоящем снятии ранее наложенных дисциплинарных взысканий с подчиненных сотрудников и получении ими денежной премии по итогам 2019 года, 25 декабря 2019 года предложил и получил денежные средства от старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО8, введя их в заблуждение о якобы имевшихся проблемах по материалу проверки КУСП N 6264 от 17 сентября 2019 года, находящемуся на исполнении у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9, для решения которых якобы нужны денежные средства, тем самым, незаконно получил денежные средства от указанных сотрудников в сумме 30000 руб, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов, в связи с чем ОУУПиПДН ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке капитан полиции Мандрыкин П.П. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мандрыкиным П.П. требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта совершения Мандрыкиным П.П. коррупционного правонарушения - возникновения у истца конфликта интересов, выразившегося в личной заинтересованности в отношениях с подчиненными участковыми уполномоченными полиции, передавшими денежные средства при обстоятельствах, противоречащих интересам службы в органах внутренних дел, за пределами должностных полномочий истца, что, безусловно, повлекло сомнение работодателя в объективности и беспристрастности исполнения Мандрыкиным П.П. служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований законодательства не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате проверки в отношении Мандрыкина П.П. не установлены и в докладе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца конфликта интересов и возможности его предотвратить, в том числе, личной заинтересованности истца, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, извлечения им выгоды из осуществления действий в отношении подчиненных сотрудников.

Судебная коллегия указала на то, что ответчиком соответствующим образом не обосновано наличие в момент увольнения истца достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны Мандрыкина П.П. имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой личная заинтересованность истца повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Мандрыкин П.П. каким-либо образом мог повлиять на принятие положительного решения о снятии с подчиненных ему сотрудников дисциплинарных взысканий, в связи с чем признал приказ УМВД России по Белгородской области N248л/с от 20 марта 2020 года о наложении на Мандрыкина П.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также приказ УМВД России по Белгородской области N 351л/с от 21 апреля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Мандрыкина П.П. незаконными и подлежащими отмене, и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о наличии вины в действия ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела и утвержденным обвинительным заключением, поскольку вина истца, вопреки доводам кассационной жалобы, в совершении преступления, вменяемого органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат. После вступления в законную силу приговора суда, при установлении иных обстоятельств, ответчик не лишен возможности защиты права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: