Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29688/2021[88-29467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Николаеву Г.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным

по кассационной жалобе Николаева В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Николаеву Г.Н, просил: признать завещание Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. недействительным в части завещания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Николаеву Г.Н. на наследственное имущество Николаева Н.Н, умершего 14 ноября 2012 г, недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", были приобретены родителями сторон - Николаевой М.В. и Николаевым Н.И. в период их нахождения в браке, соответственно, являются совместно нажитым имуществом родителей, подлежащим разделу в равных долях. После смерти Николаевой М.В. в 1998 г. истец и ответчик фактически приняли наследство. Однако отец Николаев Н.Н. в завещании от 16 апреля 2004 г. распорядился жилым домом и земельным участком в полном объеме без учета доли Николаевой М.В, которой не мог распоряжаться.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. производство по настоящему делу по требованию Николаева В.Н. к Николаеву Г.Н. о признании завещания Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. недействительным в части завещания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекращено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. к Николаеву Г.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказано.

В кассационной жалобе Николаевым В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев В.Н. и Николаев Г.Н. являются сыновьями Николаевой М.В, умершей 4 мая 1998 г, и Николаева Н.Н, умершего 14 ноября 2012 г.

В период брака родители сторон Николаева М.В. и Николаев Н.И. приобрели жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Николаевой М.В, умершей 4 мая 1998 г. наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ее супруг Николаев Н.Н, которому 27 ноября 1998 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.

Николаев В.Н. и Николаев Г.Н. фактически приняли наследство после смерти матери. Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2000 г. за Николаевым Г.Н. и Николаевым В.Н, как наследниками по закону к имуществу умершей Николаевой М.В, было признано право собственности на земельную долю в АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

16 апреля 2004 г. Николаев Н.Н. составил завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", завещал сыновьям Николаеву В.Н. и Николаеву Г.Н. в следующих долях: Николаеву Г.Н.- 80/100 долей земельного участка, 65/100 долей жилого дома; Николаеву В.Н. - 20/100 долей земельного участка, 35/100 долей жилого дома.

14 ноября 2012 г. Николаев Н.Н. умер.

Наследниками первой очереди по закону и по завещанию к имуществу Николаева Н.Н. являлись сыновья Николаев Г.Н. и Николаев В.Н.

Николаев В.Н. в 2013 г. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Николаеву Г.Н. о признании недействительным завещания Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. в части завещания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный участок приобретен родителями сторон - Николаевой М.В. и Николаевым Н.И. в период их нахождения в браке, соответственно, Николаевой М.В. принадлежала 1/2 доля участка. Однако отец Николаев Н.Н. в завещании от 16 апреля 2004 г. распорядился земельным участком в полном объеме, в том числе долей Николаевой М.В, которой не мог распоряжаться.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2013 г. отказано в удовлетворении иска Николаева В.Н. к Николаеву Г.Н. о признании недействительным завещания Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. (дело N)

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2013 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении иска Николаева В.Н. к Николаеву Г.Н. о признании недействительным завещания Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. отказано.

1 апреля 2014 г. нотариусом ответчику Николаеву Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 80/100 долей земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Установив, что по настоящему спору истцом заявлены требования о признании недействительным завещания Николаева Н.Н. от 16 апреля 2004 г. в части завещания земельного участка, аналогичные ранее рассмотренным по гражданскому делу N, суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В обоснование требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Николаеву Г.Н. на 80/100 долей земельного участка, истец Николаев В.Н. ссылался на порочность завещания Николаева Н.И. от 16 апреля 2004 г, на основании которого выдано указанное свидетельство, а также неправомерность отказа нотариуса в выдаче ему свидетельство о праве на наследство на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2000 г.

Отказывая в удовлетворении указанного требования Николаева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что завещание Николаева Н.И. от 16 апреля 2004 г, которым 80/100 долей земельного участка завещано Николаеву Г.Н, не отменено, недействительным не признано; ответчик, являясь наследником по завещанию к имуществу умершего Николаева Н.И, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Правовых оснований для признания недействительным выданного нотариусом ответчику Николаеву Г.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2014 г. на 80/100 долей земельного участка судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи