Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29692/2021[88-27961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиркова Д. Е. к ООО "Родина 2002" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жиркова Д. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, Жиркова Д.Е. по доверенности Баранова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" по ордеру и доверенности адвоката Селезневу С.Е,

УСТАНОВИЛА:

Жирков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина 2002" (ОГРН N, ИНН N, далее - ООО "Родина 2002"), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считал заключёнными между ним и ООО "Родина 2002" договоры беспроцентного займа N 21 от 21 июня 2013 г. на сумму 10000000 рублей и N 22 от 17 января 2014 г. на сумму 45500000 рублей, по которым им на расчётный счёт ООО "Родина 2002" были перечислены суммы в размере 1000000 рублей 4 июля 2013 г, в размере 45500000 рублей - 30 января 2014 г.

2 апреля 2019 г. истец направил ООО "Родина 2002" претензию, содержащую требование о возврате полученной суммы займов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

О том, что ООО "Родина 2002" считает указанные договоры беспроцентного займа не заключёнными, в связи с чем не возвращает денежные средства, выяснилось в процессе рассмотрения Железнодорожным городским судом Московской области гражданского дела N, когда был установлен факт получения ООО "Родина 2002" денежных средств в сумме 55500000 рублей.

На основании изложенного истец полагал денежные средства в сумме 55500000 рублей полученными ответчиком без каких-либо на то правовых оснований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Жиркова Д.Е. к ООО "Родина 2002" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с ООО "Родина 2002" в пользу Жиркова Д.Е. денежные средства в размере 55500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жиркова Д.Е. к ООО "Родина 2002" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Жирков Д.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, платёжным поручением N 743 от 4 июля 2013 г, Жирков Д.Е. перечислил на счёт ООО "Родина 2002" денежную сумму в размере 10000000 рублей. Данный перевод обозначен как "перевод по договору беспроцентного займа N 21 от 21 июня 2013 г.". Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счёт ООО "Родина 2002" подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО "Родина 2002", предоставленной ПАО "Сбербанк России" по запросу суда.

Согласно платёжным поручениям N 112 от 30 января 2014 г, N 119 от 3 февраля 2014 г, N 127 от 6 февраля 2014 г, N 129 от 7 февраля 2014 г, N 137 от 10 февраля 2014 г. ООО "Скопа плюс" перечислило за Жиркова Д.Е. на счёт ООО "Родина 2002" денежные средства в сумме 45000000 рублей. Данные переводы обозначены как "оплата по договору беспроцентного займа N 22 от 17 января 2014 г. за Жиркова Д.Е.". Фактическое поступление и получение данных денежных средств на счёт ООО "Родина 2002" подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО "Родина 2002", предоставленной конкурсным управляющим ПАО МАБ "Темпбанк" ГК "АСВ".

Наличие на счетах ответчика указанных денежных средств подтверждается бухгалтерским балансом активов ООО "Родина 2002" за 2013 г. и 2015 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. исковые требования Жиркова Д.Е. к ООО "Родина 2002" о взыскании суммы займа были удовлетворены. С ООО "Родина 2002" в пользу Жиркова Д.Е. взысканы суммы займа по договорам N 21 от 21 июня 2013 г. и N 22 от 17 января 2014 г, перечисленные платёжными поручениями N 743 от 4 июля 2013 г, N 112 от 30 января 2014 г, N 119 от 3 февраля 2014 г, N 127 от 6 февраля 2014 г, N 129 от 7 февраля 2014 г, N 137 от 10 февраля 2014 г. в общем размере 55500000 рублей. Встречные исковые требования ООО "Родина 2002" к Жиркову Д.Е. о признании договора займа N 22 от 17 января 2014 г. недействительным и исковые требования ФИО7 к Жиркову Д.Е. и ООО "Родина 2002" о признании договоров займа N 21 от 21 июня 2013 г. и N 22 от 17 января 2014 г. недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. установлено, что 4 июля 2013 г, 30 января 2014 г, 3 февраля 2014 г, 6 февраля 2014 г, 7 февраля 2014 г, 10 февраля 2014 г. ООО "Родина-2002" получило от Жиркова Д.Е. денежные средства в сумме 55500000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями с указанием назначение платежа "переводы по договорам беспроцентного займа". При этом указанные переводы обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жиркова Д.Е, поскольку истцом не доказано, что у ответчика перед ним возникло обязательство по выплате денежных средств, так как представленные платёжные документы договорами займа не являются и не содержат существенных условий, тем самым не отвечают требованиям закона по заключению письменных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиркова Д.Е. к ООО "Родина 2002" о взыскании сумм займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Родина 2002" к Жиркову Д.Е. о признании договора займа N 22 от 17 января 2014 г. недействительным отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Жиркову Д.Е. и ООО "Родина 2002" о признании договоров займа N 21 от 21 июня 2013 г. и N 22 от 17 января 2014 г. недействительными отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Родина 2002" в пользу Жиркова Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 55500000 рублей, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств заключения между Жирковым Д.Е. и ООО "Родина-2002" каких-либо договоров, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55500000 рублей, в связи с чем ООО "Родина-2002" незаконно получило от истца денежные средства в указанном размере и обязано возвратить последнему неосновательно приобретённые денежные средства.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции, исходя из статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отвергнуты по тому мотиву, что о нарушении своего права Жирков Д.Е. узнал 19 февраля 2020 г, когда судом было установлено, что представленные им платёжные поручения, равно как и договоры займа от 21 июня 2013 г. N21 и от 17 января 2014 г. N 22, договорами займа не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, как с постановленными с нарушением норм материального права, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жиркова Д.Е.

Руководствуясь статьями 195, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии договоров займа о нарушении своего права истец знал или должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, в связи с чем на стороне истца имеет место пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы Жиркова Д.Е. о том, что о нарушении своего права Жирков Д.Е. узнал после отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на договорах займа, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. установлено, что представленные Жирковым Д.Е. платёжные документы, на основании которых предъявлены требования о возврате денежных средств, договорами займа не являются, не содержат существенных условий договора займа, в том числе положения о возвратности денег, тем самым не отвечают требованиям закона по заключению письменных сделок, и договоры займа у сторон отсутствуют, в связи с чем Жирков Д.Е. на момент перечисления ответчику денежных средств не мог не знать об отсутствии договоров займа.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что перечисляя денежные средства на счета ООО "Родина 2002", Жирков Д.Е. действовал, в том числе, в своём интересе, а именно в целях реализации коммерческой деятельности ООО "Родина 2002", одним из соучредителей которого он являлся, и до продажи своей доли в ООО "Родина 2002" никаких требований по возврату денежных средств к данному юридическому лицу истец не предъявлял.

При том, имея достаточный опыт в осуществлении коммерческой деятельности юридических лиц, Жирков Д.Е. не мог не понимать, что сделки (в данном случае - договоры займа), заключённые в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения остальных участников общества являются ничтожными.

Приведённые обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующими о недобросовестности истца, у которого изначально отсутствовали основания для предъявления требования о возврате денег по якобы заключённым с ответчиком сделкам. При отсутствии договоров займа о нарушении своего права истец знал и должен был знать с момента передачи денег ответчику. Ошибочный или намеренный выбор истцом способа защиты нарушенного права по одним требованиям не восстанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по иным требованиям, связанным с возвратом одних и тех же денежных средств.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Жиркова Д.Е. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норма материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, суждения о которых основаны на доводах сторон и представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционной инстанции мотивированны и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об утрате подлинников договоров займа направлены на переоценку доказательств и опровержение преюдициальных обстоятельств, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390, части 2 статьи 61, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оспоримости, а не ничтожности, сделки, совершённой с заинтересованностью, и применении в такой ситуации положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности не влияют, поскольку в случае перечисления денежных средств по недействительной сделке при неравноценности произведённого исполнения к нормам о реституции подлежат применению в субсидиарном порядке с учётом положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и субсидиарное применение норм кондикции по отношению к правилам реституции обуславливает применение по оспоримым сделкам (в том числе по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью) годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (о чём разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом же апелляционной инстанции установлено, что Жирков Д.Е. на момент перечисления ответчику денежных средств не мог не знать об отсутствии договоров займа и не мог не понимать порочности сделки, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. установлен факт незаключённости договоров займа, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Родина 2002" и исковых требований ФИО7 о признании договоров займа недействительными было отказано.

При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к выводу о пропуске трёхлетнего срока исковой давности, поскольку Жирков Д.Е. на момент перечисления ответчику денежных средств не мог не знать об отсутствии договоров займа и не мог не понимать порочности основания передачи денежных средств. Данный срок истёк задолго до обращения Жиркова Д.Е. за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, и субъективном определении момента, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку указываемый ответчиком момент таковым по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)