Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29773/2021[88-28618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Зои Федоровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должиковой Марии Ивановне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Макаровой Зои Федоровны на решение Заводского районного суда города Орла от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова З.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также УФССП России по Орловской области) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Макарова З.Ф. указала, что является взыскателем по возбужденному 18 декабря 2012 года в отношении должника Батуева И.Н. исполнительному производству о взыскании материального ущерба от преступления в размере 148 800 рублей.

"данные изъяты"

По мнению истца, как до смерти должника, так и после его смерти судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, не был установлен круг наследников умершего должника, не был определен состав наследственного имущества.

По изложенным основаниям истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскать с УФССП России по Орловской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 148 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также ФССП России) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должикова М.И.

Решением Заводского районного суда города Орла от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы указано на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От представителя ФССП России и УФСП России по Орловской области на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и недостижение приставом желаемого взыскателем результата не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ВС N 012209345 о взыскании с должника Батуева И.Н. в пользу взыскателя Макаровой З.Ф. материального ущерба от преступления в размере 148 800 рублей.

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, которое 19 декабря 2012 года объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2013 года копия исполнительного документа направлена по месту нахождения должника Батуева И.Н. в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области.

В дальнейшем исполнительный документ направлялся в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области по месту нахождения должника.

19 августа 2013 года копия исполнительного документа направлена в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области.

В связи с освобождением Батуева И.Н. и убытием его к месту жительства 20 февраля 2015 года исполнительный документ возвращен в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области.

29 июля 2015 года исполнительное производство в отношении Батуева И.Н. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области и ему присвоен регистрационный номер 14522/15/57024-ИП.

Из сводной справки по исполнительному производству N следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи, а также в пенсионный фонд, налоговую службу с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, "данные изъяты", автотранспортных средств у должника не имеется, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, за должником не зарегистрировано.

По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу Батуева И.Н. не заводилось.

По сведениям органов ЗАГС должник Батуев И.Н. состоял в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 июня 1998 года.

Актом о совершении исполнительных действий от 25 августа 2020 года подтверждается, что по месту регистрации должника Батуева И.Н. в д. Хальзево Дмитровского района Орловской области никто не проживает, иные зарегистрированные по данному адресу лица находятся в местах лишения свободы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель дважды подавал в суд заявления о прекращении исполнительного производства, но определениями Дмитровского районного суда Орловской области от 5 апреля 2018 года и 7 октября 2020 года в прекращении исполнительного производства N отказывалось в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по поиску наследников "данные изъяты" и принадлежавшего ему наследственного имущества.

Исполнительное производство N не окончено до настоящего времени, размер задолженности по нему составляет 148 800 рублей.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда, и его вина в неисполнении решения должником отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи