Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29847/2021[88-28417/2021]

N 88-28417/2021

N 2-167/71-2021

УИН-50MS0071-01-2021-000256-98

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Клинские тепловые сети" к Горлову Н.А, Горлову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Горлова Н.А, Горлова А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г.

установил:

МУП "Клинские тепловые сети" обратилось к мировому судье с иском к Горлову Н.А, Горлову А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения квартиры по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Центральная, д. 72, кв.17, за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 49 490, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г, исковые требования МУП "Клинские тепловые сети" удовлетворены объеме.

В кассационной жалобе Горлов Н.А, Горлов А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принято решение от 22 октября 2018 г. о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией МУП "Клинтеплосеть" с 1 ноября 2018 г.

Горлов Н.А, Горлов А.А зарегистрированы по месту жительства в квартире N N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых МУП "Клинские тепловые сети".

Удовлетворяя исковые требования МУП "Клинские тепловые сети", суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 69, 153 - 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что Горлов Н.А. и Горлов А.А, являясь потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Центральная, д.72, кв.17, в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г, не производили оплату указанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 490, 90 руб, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также доказательств оплаты ими предоставленных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права приведены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Н.А, Горлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина