Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29875/2021[88-28340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО9 к Афанасьеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Афанасьева ФИО11 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Пахмутова И.М. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова А.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Афанасьева С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 8 697, 41 руб, продолжив их начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Морозова А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 г. Морозова А.М. внесла на банковский счет Афанасьева С.П. денежные средства размере 440 000 руб, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 62779264.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2018 г. по просьбе Афанасьева С.П. внесла на его банковский счет денежные средства в размере 440 000 руб, как она полагала, в качестве займа.

Между тем, поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, Морозова А.М. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В материалы дела сторона истицы представила требование, которое направлялось почтой в адрес Афанасьева С.П, где указывалось о необоснованном получении последним денежных средств в размере 440 000 руб.

Из вышеприведённого требования ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку к требованию прикладывался приходный кассовый ордер от 20.12.2018 г. N 62779264.

Почтовое отправление, содержащее требование Морозовой А.М, адрес отправителя 6.10.2020 г. по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением на основании п. 63 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.10.2020 г. по 24.03.2021 г. сделан на основании положений ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Афанасьева С.П. проверен судами и признан правильным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 382, 434, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком. допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко