Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29913/2021[88-28544/2021]

Дело N 88-28544/2021

N 2-280/2021

г. Саратов 16 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Авангард Восток" (далее - ООО "Авангард Восток") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ООО "Авангард Восток" на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 10 039, 74 руб, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в размере 2 237, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 руб, почтовых расходов в размере 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался о взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 276 Щелковского судебного района Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Авангард Восток" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении заявления ООО "Авангард Восток" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авангард Восток" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям норм процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не отвечает.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Авангард Восток" отказался от требований о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов как исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При отказе в удовлетворении заявления ООО "Авангард Восток" о взыскании судебных расходов суд второй инстанции принял во внимание, что истец отказался от исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, несмотря на отказ истца от иска, поскольку основанием для отказа от заявленных исковых требований послужило добровольное погашение ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, после обращения ООО "Авангард Восток" с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным нормам процессуального права и разъяснениям относительно их применения суду апелляционной инстанции необходимо было установить имело ли место в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения ООО "Авангард Восток" с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в суд и исходя из данного юридически значимого обстоятельства разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и выяснения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов