Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29933/2021[88-28783/2021]

УИД 50RS0035-01-2021-002491-77

N 88-28783/2021

N 9-262/2021

город Саратов 6 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 10 октября 2021 года материал по заявлению Левакина Е.С. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве о признании, что результатами ежегодной диспансеризации за 2014 год, на основании которых ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, являются сведения, указанные в справке поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве от 16 октября 2019 года за подписью заместителя начальника по клинико-экспертной работе, по кассационной жалобе Левакина Е.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июля 2020 года

установил:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве о признании, что результатами ежегодной диспансеризации за 2014 год, на основании которых ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, являются сведения, указанные в справке поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве от 16 октября 2019 года за подписью заместителя начальника по клинико-экспертной работе.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 июля 2021 года, в принятии искового заявления Левакина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Левакин Е.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить материал на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве Левакин Е.С. указал на то, что признание факта необходимо для отмены заключения служебной проверки от 2018 года по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста, пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ МЧС России по городу Москве, составивших и утвердивших заключение от 2018 года по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми проверена и установлена законность назначения Левакина Е.С. на должность и его увольнение, исходил из того, что заявленные Левакиным Е.С. требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Судья: