Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29942/2021[88-29649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Роксоланы Мансуровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Кабирову Мансуру Зуфяровичу, Кабировой Любови Ивановне о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Кабировой Роксоланы Мансуровны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кабирова Р.М. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Кабирову М.З, Кабировой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении на Кабирова М.З, Кабирову Л.И. обязанности не чинить Кабировой P.M. препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", вселить Кабирову P.M. в указанное жилое помещение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кабирова Р.М, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 г. между ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России и Кабировым М.З. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в качестве членов семьи указаны Кабирова Л.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабирова Р.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабирова И.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Правообладателем квартиры по адресу: "адрес", является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В спорной квартире зарегистрированы Кабиров М.З. и Кабирова Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кабировой P.M. дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", содержащее отказ от участия в приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кабировым М.З. дано нотариальное согласие на временное проживание и регистрацию по месту пребывания сроком на 3 (три) года ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартире по адресу: "адрес".

В указанной квартире с 2014 г. зарегистрирована истец с детьми.

В обоснование исковых требований Кабирова Р.М. указала, что квартира по адресу: "адрес", предоставлена Кабирову М.З. и членам его семьи, в том числе истцу, после получения квартиры Кабирова Р.М. в ней не была зарегистрирована, отказ от приватизации был дан по просьбе Кабирова М.З, Кабировой Л.И. в целях упрощения процедуры приватизации, которая так и не была оформлена. В 2018 г. истцу было отказано в регистрации по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", ввиду отсутствия согласия иных зарегистрированных в данной квартире лиц, а именно Кабирова М.З, Кабировой Л.И. В даче разрешения на регистрацию, вселение и проживание в спорной квартире истцу ответчиками неоднократно отказано.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 60, 67 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 13, 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Кабирова P.M. до 2020 г. не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, доказательства совершения истцом действий, свидетельствующих о приобретении права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, у Кабировой P.M. имеется иное жилое помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Обжалуя судебные постановления, Кабирова Р.М. указывает, что от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, неоднократно предпринимала меры к регистрации и вселению в данное помещение, однако, Кабиров М.З, Кабирова Л.И. препятствовали истцу в реализации данного права.

Истец указывает, что приобретение в собственность квартиры в "адрес" не исключает намерений проживать в квартире по адресу: "адрес".

Также ФИО2 указала, что согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации даны ей в отношении иного помещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кабировой Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабировой Роксоланы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи