Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30020/2021[88-28555/2021]

N 88-28555/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску ООО "Лифтсервис" к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" на решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтсервис" обратилось в суд с иском к Бушину С.Н. о взыскании задолженности в размере 24 486 руб, пени в размере 9 940 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 233 руб, указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивает услугу за содержание жилого помещения за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "Лифтсервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Управляющая компания Курска" передало право требования образовавшейся у собственников задолженности, в том числе Бушина С.Н, в счет погашения задолженности перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Лифтсервис", суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 212, 9 кв.м, кадастровый номер N по адресу "адрес", и "адрес", общей площадью 106, 7 кв.м, кадастровый номер N по тому же адресу.

Постановлением администрации г. Курска N 1062 от 19.11.1996 г. территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО был предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" под проектирование и строительство продовольственного магазина, пристроенного к жилому дому. Постановлением администрации г. Курска N 622 от 27.10.1999 г. объектам, принадлежащим Межрегиональному территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО, присвоены почтовые адреса - жилому дому - "адрес", пристроенным помещениям - "адрес"А, такие же сведения указаны в техническом плане жилого дома с пристроенными помещениями.

По сообщению N 04-14 от 07.05.2014 г. ООО ТАМП "Курскархпроект", разработавшего проектно-сметную документацию "адрес", двухэтажная пристройка с квартирой N не входит в единый комплекс недвижимого имущества "адрес" и конструктивно состоит из собственных: фундамента, подвала, ограждающих конструкций, чердака, подъездов, входов, крыши, собственных инженерных коммуникаций, технических устройств, лифта, приборов учета, технических помещений; имеет земельный участок согласно генплану застройки - двухэтажная пристройка с квартирой N к дому N по "адрес" - обособленный комплекс недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019 г. установлено, что нежилое помещение, общей площадью 212, 9 кв.м, кадастровый N по адресу "адрес", и "адрес", общей лощадью 106, 7 кв.м, кадастровый N по тому же адресу, принадлежат Бушину С.Н, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке и они не могут являться общедомовым имуществом в силу прямого указания закона. Граница раздела эксплуатационной ответственности определена в акте комиссии, утвержденном главным инженером, подвал пристройки, ее стены, кровля наружные окна, коды, внутреннее инженерное оборудование являются ее общедомовым имуществом.

Как следует из вышеуказанного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.07.2019 г, которым указанное решение оставлено без изменения, принадлежащие Бушину С.Н. нежилые помещения, общей площадью 212, 9 кв.м, и "адрес", общей площадью 106, 7 кв.м, находятся в пристройке жилого дома по адресу: "адрес", что прямо следует из акта N37 Государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 6-этажного жилого дома и двухэтажной пристройки с магазином и трехкомнатной квартирой, что расположенные в пристройке помещения имеют обособленные от основного здания системы отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Бушиным С.Н. в материалы дела представлены договоры: энергоснабжения N от 01.04.2014г, холодного водоснабжения и водоотведения N от 23.06.2017г, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему, договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа N ТР от 15.11.2013г, договором поставки газа N N от 15.09.2017г.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2019 г. по иску Бушина С.Н. к ООО "Управляющая компания Курска" о возмещении ущерба, обязании в совершении определенных действий, установлено, что залив подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, происходит из-за ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания Курска" своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами благоустройства. В обоснование размера понесенного ущерба Бушиным С.Н. представлен договор возмездного оказания услуг по ремонту нежилых помещений пристройки "адрес" от 05.01.2019 г, заключенному между Бушиным С.Н. и ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2019г. N; калькуляция по расчету ИП ФИО4, на основании чего в пользу Бушина С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений пристройки к дому N по "адрес" в сумме 73 490 руб. и возложена обязанность выполнить работы по ремонту поврежденного дорожного асфальтобетонного покрытия вокруг пристройка к дому.

Также Бушиным С.Н. в материалы дела представлены доказательства того, что он самостоятельно несет бремя содержания и ремонта пристроенного помещения, а именно трудовое соглашение от 13.08.2019 г. с ФИО5, которым выполнены работы по устранению повреждений кровли загрузочного помещения пристройки, замене подгнивших деревянных конструкций обрешетки, балки, шифера из материалов работодателя, всего работ на сумму 15 000 руб, выполнение работ подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Также из договора оказания услуг от 07 июня 2019 года, заключенного с ИП ФИО3, следует, что последняя обязуется выполнить капитальный ремонт общедомового имущества пристройки по горячему, холодному водоснабжению в счет арендной платы на сумму 10 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2019 г, товарным чеком от 28.06.2019 г.

Как следует из трудового соглашения от 02.09.2019 г, заключенного с ФИО5, последний обязуется выполнить работы по замене подвального окна, цена договора 18 000 руб, выполнение подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму 9 500 руб, актом выполненных работ от 09.09.2019 г.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 382, 384 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 154 ЖК РФ, исходя из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают обособленность расположенных в пристройке помещений и квартиры, от многоквартирного "адрес", поскольку они имеют отдельные коммуникации, а все платежи за коммунальные услуги Бушин С.Н. оплачивает напрямую поставщикам энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что управляющая компания осуществляла работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и пристройки, суд первой инстанции указал, что из представленных актов выполненных работ за июль, декабрь 2019 г, а также из договора N, заключенного с ИП ФИО6 по ремонту примыкания кровли здания пристройки к стене жилого дома на сумму 13 820 руб, акту приемки работ за март 2020 г. по ремонту отдельных участков стен пристройки на сумму 4 576 руб, из договора N от 13.03.2020г, заключенного с ИП ФИО6 по ремонту шиферной кровли к стене жилого дома на сумму 15 718 руб, из договора N, заключенного с ООО "РемсервисКурск", акта выполненных работ за сентябрь 2020 г. по ремонту асфальтобетонного основания вокруг пристройки на сумму 132 535 руб, следует, что они выполнялись за пределами заявленного искового периода, при этом часть перечисленных работ выполнялась в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Юридически значимыми обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, является ли пристройка, в которой расположена квартира ответчика, частью многоквартирного жилого дома.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 197- 236) следует, что указанная двухэтажная часть многоквартирного жилого дома (пристройка) входит в состав многоквартирного дома, имеет общие с ним несущие конструкции - фундамент, крышу, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

При сдаче дома в эксплуатацию двухэтажная часть была включена в состав многоквартирного дома, общее количество квартир в доме - 46.

В двухэтажной части дома на втором этаже расположена "адрес", на первом этаже - нежилое помещение. Указанный объект недвижимости, принадлежащий Бушину С.Н. зарегистрирован в ФГИС ЕГРН как квартира N N, общей площадью 106, 7 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу "адрес" (т.1 л.д.19-25), как и нежилое помещение, общей площадью 212, 9 кв.м, кадастровый N, расположенная по тому же адресу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Придя к выводу, о том, что спорная квартира является самостоятельным объектом и не входит в состав многоквартирного дома, судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Не указано, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие, без приведения мотива, оставлены без какой-либо правовой оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Не приведение в решении суда оценки исследованных доказательств, не указание доводов, по которым отвергаются доказательства, так и доводы, по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими, нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи не отвечает.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г. исковые требования ООО "ЛИФТСЕРВИС" к Бушину С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, площадью 212, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он является, удовлетворены, исходя из того, что он не исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за период с мая 2017 года по май 2019 года.

Из указанного следует, что в производстве одного суда практически состоялись два абсолютно противоположных судебных постановления в отношении двух объектов недвижимости, находящихся в собственности Бушина С.Н, расположенных по одному адресу многоквартирного дома, обслуживаемого одной и той же управляющей компанией.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, настоящий спор по существу остался не разрешенным окончательно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Н.А. Курдюкова