Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30033/2021[88-28355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за неправомерное начисление платы за газ по нормативу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств по делу и применением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский б-р, "адрес" являются ФИО1 и ФИО6 - по ? доли у каждого в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН "данные изъяты" от 29.05.2019 года.

Судом установлено, что по указанному адресу между АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и Романовым А.А. заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счёт N на имя абонента.

Газовое оборудование (газовая плита, водонагревательный прибор, прибор учета газа "ВК-G6" (заводской N) до 18 ноября 2019 года, прибор учета газа "СГБЭ 2, 4" (заводской N) с 18 ноября 2019 года), установленное в жилом помещении потребителя, используется в целях приготовления пищи и подогрева воды.

Начисление платы по лицевому счету N до 9 декабря 2019 года производились на основании показаний прибора учета газа, согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 21.07.2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поставщика газа обратился Романов А.А. с ведомостью ООО "Арзамасгоргаз" от 18 ноября 2019 года о произведенной 18 ноября 2019 года замене (демонтаже) прибора учета газа "ВК-G6" (заводской N) на прибор учета газа "СГБЭ 2, 4" (заводской N). Согласно данной ведомости пломбы, установленные на приборе| учета газа "ВК-G6" (заводской N): на вводе не читаема, на циферблате сохранен N.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по лицевому счету Романова А.А. произведено доначисление платы за газ за период с 29 мая 2019 года по 17 ноября 2019 года исходя из норматива потребления газа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями п. 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, п. 3, пп. "к" п.15, пп. "д" п. 16, пп. "ж", "б" п. 21, п. 25, абз. 2 п. 28, п. 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), исходил из того, что законодателем на абонента возложена обязанность по извещению поставщика газа о предстоящей замене прибора учета газа, в то время как доказательств такого извещения истцом представлено не было, пришел к выводу о нарушении потребителем процедуры проведения демонтажа прибора учета газа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Романова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности ООО "Арзамасгоргаз" осуществлять деятельность по установке приборов учета газа, о наличии надлежащего уведомления поставщика газа о предстоящей замене прибора учета, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасгоргаз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко