Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30040/2021[88-29015/2021]

N 88-29015/2021

N 5-385/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перепелица В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Перепелица В.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012 года за период с 22 июня 2013 года по 03 августа 2018 года в сумме 23560 руб. 20 коп, из которых основной долг в сумме 7487 руб. 64 коп, проценты в размере 8674 руб. 38 коп, неустойка в сумме 7398 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Перепелица (Яцюк) В.С. кредит на сумму 120000 руб. под 0, 10 % в день, на срок до 31 августа 2015 года. Последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен 22 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мировой судья правомерно, на основании указанных в решении суда норм права и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истекал 31 августа 2018 года, и с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27 августа 2018 года (за 4 дня до окончания срока исковой давности) продлен до 20 января 2020 года, а данное исковое заявление подано в суд 18 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на соблюдение им в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, который подлежит исключению из расчета срока исковой давности, является несостоятельной, так как данный закон не регулирует отношения по договору займа, заключенному до введения его в действие.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья