Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30052/2021[88-28359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева ФИО8 к Гасанову ФИО9 и АО "Альфа - Банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Соломенцева ФИО10 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломенцев Д.В. обратился в суд с иском к Гасанову Р.А. и АО "АЛЬФА-БАНК", в котором, просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 22 января 2021 года в отношении автомобиля ВАЗ - 211440, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN: "данные изъяты".

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соломенцева ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов и применением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Данковского судебного участка N2 Данковского судебного района Липецкой области N2-3234/2020 от 27 октября 2020 года о взыскании с Гасанова Р.А. в пользу АО " АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 45 396 руб. 14 коп. судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N1336/2148007-ИП.

22 января 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гасанову Р.А, в том числе, в отношении автомобиля ВАЗ - 211440, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый, госномер "данные изъяты", VIN ? "данные изъяты".

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) по сведениям органа ГИБДД собственником спорного автомобиля значился Гасанов Р.А. Обращаясь в суд с иском о снятии ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного автомобиля, истец Соломенцев Д.В. представил договор купли-продажи от 21 января 2021 года, согласно которому Соломенцев Д.В. приобрел у Гасанова Р.А. автомобиль ВАЗ - 211440, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN - "данные изъяты", за 41 000 рублей. Истец ссылался на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении данного автомобиля от 22 января 2021 года, поскольку автомобиль был передан ему Гасановым Р.А. в день заключения договора купли-продажи, то есть 21 января 2021 года.

В материалы дела доказательств того, что Соломенцев Д.В. имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлениями о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество (автомобиль), об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г ода "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности своевременных регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду его технической неисправности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми Соломенцев Д.В. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21 января 2021 г. договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Гасанова Р.А.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломенцева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко