Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30054/2021[88-28920/2021]

Дело N 88-28920/2021, N 2-30/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" в интересах Тюхая Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Васильевне о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов (далее - БРОО) "Сенат" обратилась в суд в интересах Тюхая В.В. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лебедевой А.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между Тюхаем В.В. и ИП Лебедевой А.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась осуществить мойку (стирку) ковра площадью 6 кв.м, а истец обязался уплатить за выполненную работу денежные средства в размере 900 руб. 11 сентября 2020 года Тюхай В.В. уплатил ИП Лебедевой А.В. предусмотренные договором денежные средства, получил ковер. При передаче ковра истец обнаружил повреждение ковра в виде частичного изменения цвета и появления просвета в ворсе, о чем был составлен акт. 30 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков ввиду наличия существенного недостатка выполненной работы. 25 ноября 2020 года истцом направлена повторная претензия о расторжении договора и возмещении убытков. Требования истца не удовлетворены.

БРОО "Сенат" просила расторгнуть договор от 5 сентября 2020 года, заключенный между Тюхаем В.В. и ИП Лебедевой А.В, взыскать с ответчика уплаченные за работу, выполненную с существенным недостатком, денежные средства в сумме 900 руб, убытки в сумме 21013, 77 руб, неустойку в сумме 43767, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 5893, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Тюхая В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг от 5 сентября 2020 года, заключенный между Тюхаем В.В. и ИП Лебедевой А.В.

С ИП Лебедевой А.В. в пользу истца Тюхая В.В. взысканы денежные средства в размере 900 руб. (стоимость оказанной услуги); 900 руб. (неустойка в размере стоимости оказанной услуги); 3259 руб. (стоимость износа ковра); 3259 руб. (неустойку в размере стоимости износа ковра); 300 руб. (компенсация морального вреда); 1000 руб. расходы на оказание юридических услуг (составление претензии); 5393, 44 руб. (убытки в размере 5500 руб. за проведение экспертизы, 393, 44 руб. почтовые расходы).

С ИП Лебедевой А.В. в пользу БРОО "Сенат" и Тюхая В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8618 руб. по 4309 руб. каждому

С ИП Лебедевой А.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1214, 88 руб.

В остальной части исковых требований БРОО "Сенат" в интересах Тюхая В.В. к ИП Лебедевой А.В. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере 3259 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменено решение мирового судьи в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины.

Уменьшена сумма убытков, причиненных Тюхаю В.В. в результате недостатка выполненной работы, до 960 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части отказано; уменьшен штраф до 1530 руб, распределив его по 765 руб. в пользу Тюхая В.В. и БРОО "Сенат".

Уменьшена государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа до 400 руб.; в пользу Тюхая В.В. взысканы судебные издержки в сумме 331, 52 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРОО "Сенат" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 сентября 2020 года между Тюхаем В.В. и ИП Лебедевой А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Лебедева А.В. обязалась осуществить мойку (стирку) ковра площадью 6 кв.м в срок 11 сентября 2020 года, а Тюхай В.В. обязался уплатить за выполненную работу 900 руб.

Исходя из представленной истцом квитанции N 000044, подтверждающей наряду с иными доказательствами факт заключения 5 сентября 2020 года договора бытового подряда между Тюхаем В.В. и ИП Лебедевой А.В, принятый для мойки ковер дефектов не имел и данное обстоятельство иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергается.

В соответствии с актом от 11 сентября 2020 года, составленным Тюхай О.А, Тюхаем В.В. и Евтюхиной Т.И, истцу после мойки был выдан ковер со следующими видимыми повреждениями: шерстяной ворс стал жестким на ощупь и поменял цвет с бежево-лилового на грязно-рыжий по всей поверхности ковра, появился просвет в ворсе, видно основание ковра.

Наличие дефектов у ковра непосредственно после мойки до начала его эксплуатации истцом 26 октября 2020 года зафиксировано также заключением АНО "Осколэкспертиза", составленным по заявлению Тюхай В.В.

30 сентября 2020 года ответчику было предъявлено требование о возврате уплаченных за некачественно выполненную работу 900 руб. и возмещении стоимости ковра в размере 20000 руб. по причине того, что ковер испорчен, т.е. причинены убытки; 1 октября 2020 года претензия прибыла в место вручения, 3 ноября 2020 года возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

25 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 900 руб. и возмещении причиненных убытков; претензия ответчиком также не получена.

Согласно заключению судебной экспертизы N 04/21 от 18 марта 2021 года в исследуемом шерстяном ковре имеются дефекты: пятна в виде разводов, заломы, проявляющиеся в виде полос; ворс в местах заломов деформирован, зафиксирована деформация волокон как вдавленная (результат залома, образованный при складывании ковра ворсом внутрь), так и выпуклая (результат залома при складывании ковра ворсом наружу), небольшая деформация (растяжение) полотна размером 1-1, 5 см.

Пятна в виде разводов образовались в результате попадания на изделие посторонней жидкости и ее последующего высыхания, данные разводы могли образоваться в результате ненадлежащего вымывания моющего средства при чистке-мойке. Заломы в виде полос образовались в результате нарушения правил хранения коврового изделия. Данные заломы могли образоваться в результате складывания ковра во влажном состоянии после стирки. Характер и размер выявленного дефекта в виде растяжения (деформации) полотна ковра позволяет сделать вывод о длительном воздействии на данный участок инородным предметом, имеющим в своем основании небольшую квадратную форму.

Дефекты образовались (могли образоваться) в результате мойки ковра, его ненадлежащего хранения, воздействия на участок ковра инородным предметом, имеющим в своем основании небольшую квадратную форму. Исключить образование дефектов при таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным.

Выявленные дефекты малозначительные, устранимы путем повторной квалифицированной стирки товара с соблюдением всех этапов, изложенных в заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования Тюхая В.В, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги по стирке ковра ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ковра, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за оказание услуги, остаточную стоимость ковра с учетом износа 90 %, неустойку в размере 900 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости оказанной услуги, и неустойку в размере 3259 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

Соглашаясь с мировым судьей о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества, а также неустойки, которая ограничена положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом убытков в виде остаточной стоимости ковра, указав, что дефекты оказанной услуги могут быть устранены путем проведения повторной квалифицированной стирки ковров, в связи с чем взыскал стоимость услуги, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 3259 руб, а также изменил размер взысканного судом штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в неизмененной апелляционной инстанцией части, поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, а несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не является.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ничем не обоснованы и сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иных доводов, кроме не мотивированного указания на некомпетентность эксперта и недопустимость заключения эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" - без удовлетворения.

Судья