Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30066/2021[88-28352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наружных ФИО7 к Татаринцеву ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Татаринцева ФИО9 ФИО10 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года.

по кассационной жалобе Наружных ФИО11 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Татаринцеву М.Н, в котором с учетом измененных исковых требований, просил уменьшить покупную стоимость автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена покупная стоимость автомобиля "данные изъяты" Автоцистерна для жидких отходов, VIN: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 30 июля 2020 года, заключенному Татаринцевым М.Н. и Наружных С.Я. с 500000 руб. до 373000 руб.

Взыскано с Татаринцева М.Н. в пользу Наружных С.Я. 27000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1010 руб.

Оплата услуг экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в сумме 30000 руб. распределена между Татаринцевым М.Н. и Наружных С.Я. за счет их средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Белгородской области, в равных частях - по 15000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наружных С.Я, Татаринцева М.Н, - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам в дела.

В отзыве на кассационную жалобу Наружных С.Я, Татаринцев М.Н. возражает по доводам кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Татаринцевым М.Н. (продавцом) и Наружных С.Я. (покупателем) 30 июля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" Автоцистерна для жидких отходов, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 500000, 00 руб.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства покупателем выявлены недостатки в работе двигателя, не оговоренные продавцом в момент совершения сделки.

Согласно заключениюя судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 043/2-2021 от 19.04.2021, двигатель Д245.7Е4*779515 автомобиля марки 473869 Автоцистерна для жидких отходов ("данные изъяты") находится в неисправном состоянии по причине чрезмерного эксплуатационного износа блока цилиндров, коленчатого вала, коренных вкладышей подшипников коленчатого вала, втулки промежуточной шестерни. Неисправности двигателя носят накопительный характер, образовались до 30 июля 2020 года. Выявленные неисправности являются устранимыми путем проведения капитального ремонта двигателя. Стоимость устранения неисправностей составляет 127000, 00 руб. Покупатель не мог обнаружить установленные экспертами недостатки двигателя без его разборки в момент купли-продажи транспортного средства.

Эксперты отметили, что повышенный износ деталей и узлов двигателя характерен для его эксплуатации при нерегулярной смене масла, фильтра в двигателе, попадании грязи и мусора, и применении масел, не рекомендованных заводом-изготовителем. Кроме того, до продажи автомобиля, с целью увеличения давления в масляной системе, в двигатель к маслу добавлялись более вязкие смазочные материалы с целью временного увеличения давления в системе смазки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 456, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Татаринцев М.Н. являясь единственным собственником автомобиля и работая на нем должен был достоверно знать о неисправности двигателя, о чем поставить в известность покупателя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о снижении покупной цены автомобиля, снизить ее до 373000 руб. Разрешая требования о размере подлежащих взысканию денежных средств суд, принял во внимание первоначальную стоимость транспортного средства, определенную договором от 30 июля 2020 года, стоимости устранения неисправностей 127000 руб, учитывая факт возврата продавцом 100000 руб. покупателю, ввиду выявления неоговоренных в договоре недостатков в работе автомобиля определилк взысканию в пользу истца 27000 руб. в счет снижения покупной цены автомобиля. С учетом удовлетворенных требований взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о недоказанности факта возврата денежной суммы в размере 100 000 руб. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, верно указал о противоречивой позиции сторон относительно даты добровольной их договоренности об уменьшении первоначальной цены автомобиля и оснований по которым она была достигнута, подробно изложив противоречия в мотивировочной части решения.

Обе стороны изначально занимали противоположные позиции относительно оснований возврата покупателю ответчиком 100000 руб. При этом изначально сам истец указывал и пояснял, что названные средства возвращены ему после указания на неисправность двигателя, а продавец при даче пояснения сотруднику полиции указывал на возврат средств по договоренности без указания оснований.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Татаринцева ФИО12 и Наружных ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко