Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30081/2021[88-28545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребление природного газа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребление природного газа за период с 1 апреля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 28 129, 67 руб, взыскать судебные расходы в размере 480 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и потребителем природного газа. Ответчик неправомерно производит ей начисление ежемесячной платы за отопление природным газом, поскольку в принадлежащей ей квартире она использует природный газ только для приготовления пищи.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанную квартиру ответчик поставляет природный газ, абонентом по лицевому счету N является ФИО2

23 декабря 2019 г. между ФИО2 и акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно данному договору, в жилом помещении истца установлено газовое оборудование - плита "Гефест".

Согласно счетам-квитанциям за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года истцу начислена плата за отопление природным газом в размере 28 129, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г, отменено решение Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 г, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными по начислению плата за несанкционированное подключение турбированного котла, исключении начисленной задолженности за природный газ.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 15 июня 2014 г. между ФИО2 и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно данному договору газовое оборудование в квартире истца включает в себя плиту ПГ-4 и газовую колонку "Оазис".

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 23 октября 2019 г, составленному в ходе планового осмотра абонентов по улице Первомайской, представителями поставщика газа произведен визуальный осмотр жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому из данной квартиры выходит дымоход турбированного котла. До осмотра газопотребляющего оборудования сотрудник поставщика допущен не был. Копия акта вручена абоненту ФИО2 12 ноября 2019 г.

29 октября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес ФИО2 направило уведомление N о проведении проверки 6 ноября 2019 г. в период времени с 09.00 ч. до 11.00 ч, которое получено истцом 1 ноября 2019 г.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 6 ноября 2019 г. при посещении представителями поставщика абонента ФИО2 по ранее направленному ей уведомлению следует, что абонент в квартире отсутствовал, входная дверь закрыта, допуск к осмотру газопотребляющего оборудования не представлен. Из стены данной квартиры имеется выход турбированного дымохода.

Согласно уведомлению от 20 декабря 2019 г, по лицевому счету N абонента ФИО2 имеется задолженность в размере 22 751, 59 руб.

Исходя из расчета объема природного газа в результате несанкционированного подключения к сетям газораспределения за период с 23 июня 2019 г. по 23 ноября 2019 г. истцу начислена задолженность за потребленный газ в размере 25 260, 57 руб, то есть за шесть месяцев, предшествующих месяцу в котором выявлено несанкционированное подключение, а именно 6 ноября 2019 г.

23 декабря 2019 г. в присутствии истца произведен осмотр, о чем составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения. В результате осмотра установлено, что к газопроводу подключена газовая плита с помощью резинового шланга в стальной оплетке, который было рекомендовано заменить на стальной газовый. На центральном газопроводе имеется опуск с краном диаметром 15, согласно договору ВДГО от 15 июня 2014 г. была установлена ВПГ OASIS. Произведено опломбирование (отключение) крана опуска пломбой N. На момент осмотра в квартире установлены электроприборы отопительные. Газовый котел отсутствует. Отопительная система и дымоход имеется. Согласно пояснениям абонента отопительная система дымоход от электрического котла ранее были подключены.

3 февраля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с заявлением о проведении 29 февраля 2020 г. проверки газового оборудования.

Из сообщения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" следует, что проверка газового оборудования абонента ФИО2 будет проведена 7 февраля 2020 г. Данное сообщение получено ФИО2 6 февраля 2020 г.

6 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки газового оборудования 27 февраля 2020 г.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 7 февраля 2020 г. при визуальном осмотре установлено наличие дымохода от турбированного котла в стене абонента ФИО2, имеются следы сгорания газа из дымохода, ФИО2 допуск к осмотру газопотребляющего оборудования не представлен.

Из сообщения главы администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области от 18 февраля 2020 г. N 301 следует, что отключение абонентов многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: "адрес" от центрального отопления было произведено после окончания отопительного сезона 2016-2017 годов.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 27 февраля 2020 г. следует, что осмотр произведен в присутствии истца, установлено, что к газопроводу подключена газовая плита с помощью газового резинового шланга. На момент осмотра газовый котел отсутствует, отопительная система с выходом и входом к котлу имеется, дымоход имеется. Чтобы исключить самовольное подключение другого ГПО и отводов, на резьбовые соединения газопровода установлены сигнальные пломбы наклейки N N, 53036799. Ранее установленная на опуск пломба N сохранена.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 3 марта 2020 г. следует, что осмотр произведен в присутствии истца, установлено, что сигнальные пломбы наклейки N N, N сохранены. Произведен монтаж газопровода с установкой прибора учета газа для монтажа котла. Абонент к опломбировке УУГ, крана на котел и резьбовых соединений не допустил.

В последствии после неоднократного направления в адрес истца уведомлений о проведении проверки газового оборудования сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ФИО2 в назначенное время отсутствовала, тем самым не допустив ответчика к осмотру газового оборудования. По результатам проверки сотрудниками поставщика газа составлялись соответствующие акты и фиксировалось наличие коаксиального дымохода турбированного котла, выходящего из стены жилого помещения истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 23, 28, 35, 40, 56, 59-61, 62 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктами 34, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о несанкционированном подключении истца к сетям газораспределения, принял во внимание, что истцом не были допущены представители поставщика газа для проведения проверки, в связи с чем ответчиком правомерно был произведен перерасчет объема газа в соответствии с нормативами потребления за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 62 приведенных Правил в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как следует из материалов, истец имеет задолженность по оплате за коммунальную услугу газоснабжения, при этом в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт уклонения ответчика от допуска в жилое помещение.

Учитывая ранее установленный судебным актом факт использования природного газа для отопления жилого помещения, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводам, о применении к спорным правоотношениям положений пункта 62 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 для начисления платы за отопление.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе истца в допуске представителей поставщика газа в жилое помещение для проверки газового оборудования, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи