Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30086/2021[88-29090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечевой О. В. к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Плечева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МБСПУ муниципального образования город Балаково "Комбинат благоустройства" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79 399 руб, расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 582 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2020 года по адресу: "адрес", на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Плечевой О.В, произошло падение веток деревьев.

Согласно заключению досудебного исследования N 3057/11/08/2020 от 11 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 399 руб.

Полагая, что причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате неудовлетворительного состояния кроны деревьев, возле которых было припарковано транспортное средство, Плечева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Плечевой О.В. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Плечевой О.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Плечевой О.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Плечевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 79 399 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от4 августа 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плечевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Постановлением Межмуниципального управления МВД России "Балаковское" Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14 июля 2020 года в результате падения ветвей деревьев на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный вблизи ГУЗ СО "Городская поликлиника N1 г. Балаково" по адресу: "адрес" Плечевой О.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету эксперта ООО "Ариес" N 3057/11/08/2020 от 11 августа 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 399 руб.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 июля 2020 года N 2219 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области" установлено, что 14 июля 2020 года на территории г.Балаково были зафиксированы неблагоприятные и опасные природные явления: гроза, сопровождаемая шквалом с порывами ветра 29 м/с в критериях опасного природного явления.

В целях установления места произрастания группы деревьев, с которых произошло падение ветвей на автомобиль, а также для определения их санитарного состояния судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 516.12/2020 от 29 января 2021 года установлено, что на момент проведения исследования определить санитарное состояние деревьев и определить проводилось ли своевременное санитарное кронирование деревьев, произрастающих в месте падения ветвей на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес", не представляется возможным по причине завершения вегетационного периода. Также установлено, что деревья, с которых произошло падение ветвей на автомобиль истца, расположены в границах земельного участка, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, то есть расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 516.12/2020 от 29 января 2021 года, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку падение ветвей с группы деревьев на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - погодными условиями, а именно: грозой, сопровождаемой шквалом с порывами ветра 29 м/с.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Плечевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам делам.

Ввиду неполноты проведения судебной экспертизы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная дендрологическая экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 631 от 24 июня 2021 года на момент падения ветвей на автомобиль истца деревья находились в вегетирующем состоянии, санитарное состояние деревьев оценивается как "сильно ослабленное"/"ослабленное", на всех деревьях группы отмечено большое количество усохших ветвей в периферийной части кроны и обломов живых и усохших ветвей. Деревьям требуется проведение санитарной обрезки - удаление усохших ветвей. При этом признаков проведения обрезки крон (ровно срезанных спилов ветвей) не усматривалось.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что возраст деревьев и наличие в деревьях гнили и заболеваний привели к усыханию ветвей, в связи с чем, при возникновении внезапной критической нагрузки произошел слом веток в местах усыхания, наибольшего разрушения гнилью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Плечевой О.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 631 от 24 июня 2021 года, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решения Совета МО г. Балаково от 27 октября 2017 года N 379 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково", исходя из того, что обязанность по контролю за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования "Город Балаково" осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Балаково", установив ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ответчику территории и контролю за их состоянием, отсутствие доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения ветвей деревьев на имущество истца, пришел к выводу возложении ответственности за причиненный ущерб на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, размер которого определилна основании экспертного исследования ООО "Ариес" N 3057/11/08/2020 от 11 августа 2020 года, а также распределил судебные расходы с учетом требований статей 68, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не с огласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на выполнение обязанностей по благоустройству и озеленению территории МКУ МО г. Балаково, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 11 решения Совета МО г. Балаково от 25 сентября 2009 года N116 "Об утверждении Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования город Балаково" контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования "Город Балаково" осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Балаково", ответственными за озеленение территории города Балаково.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в форме бездействия по содержанию зеленых насаждений на указанном выше земельном участке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о том, что деревья являлись аварийным, а также о наличии непреодолимой силы, вызванной погодными условиями в момент их падения, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалам дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Также не состоятельны к отмене судебного постановления доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку доказательств такой чрезмерности стороной ответчика суду не представлено, судом обстоятельств для снижения размера расходов не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.