Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30100/2021[88-29490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепоухова Сергея Николаевича к Уткиной Лидии Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возложении обязанности по совершению действий, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Цепоухова Сергея Николаевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Цепоухов С.Н. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Уткиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", под литерой А1 общей площадью 23, 6 кв. м, возложении на Уткину Л.Н. обязанности по восстановлению незаконно снесенной части жилого домовладения по адресу: "адрес", либо возмещению денежной компенсации в размере 78 619, 41 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цепоухов С.Н, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доля в праве собственности на жилой дом полезной площадью 50, 2 кв. м по адресу: "адрес".

Уткиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 62, 40 кв. м под литерами А-А1-А2-а-а1, Г, Г1 по адресу: "адрес".

За Уткиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 71, 8 кв. м с кадастровым номером N.

Также Уткиной Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 87 кв. м по адресу: "адрес" кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами "адрес" значились в равных долях (по 1/5) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Уткина Л.Н.

Дом по указанному адресу состоял из литеры А1 площадью 23, 6 кв. м, отдельно стоящего двухэтажного жилого дома под литерами Б, Б1 площадью 71, 8 кв. м, литеры А, А2, a, al снесены.

В ЕГРН имеются сведения о жилом доме площадью 23, 6 кв. м с инвентарным номером N по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

К имуществу ФИО9 открыто наследственное дело N, согласно которому единственным наследником является внук наследодателя - Цепоухов С.Н.

16 и ДД.ММ.ГГГГ Цепоухову С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве на квартиру, денежного вклада, земельного участка и хозблока.

Постановлением нотариуса от 22 марта 2021 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/5 доли в праве на дом по адресу: "адрес", поскольку выявленные в документах противоречия не позволили установить фактический состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований Цепоухов С.Н. указал, что является единственным наследником ФИО9, которой на праве собственности принадлежала 1/5 в праве общей долевой собственности, состоящей на момент смерти наследодателя согласно имеющимся документам из двух жилых домов общей площадью 95, 4 кв. м (по наружному обмеру): одноэтажный жилой дом под литерой А1 площадью 23, 6 кв. м и двухэтажный жилой дом под литерой Б площадью 71, 8 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", Наро-фоминский район, "адрес". После смерти ФИО9 истец фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" под литерой А1 по "адрес", общей площадью 23, 6 кв. м.

По мнению истца, Уткина Л.Н. при возведении пристройки осенью 2019 г. незаконно снесла часть домовладения N под литерой А1 по "адрес" общей площадью 23, 6 кв. м, возвела отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, без выделения доли из общей долевой собственности и без соответствующего изменения нумерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 235, 1111, 1142, 1152-1155 ГК РФ, установив, что жилой дом под литерой А1 площадью 23, 6 кв. м по адресу: "адрес", как объект права фактически отсутствует, доказательств того, что снос дома осуществлен именно Уткиной Л.Н, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к наследнику в порядке универсального правопреемства может перейти только то имущество, которое реально имелось в собственности наследодателя на день смерти.

Судами на основании представленных в материалы дела документов, пояснений истца, ответчика, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что с 2020 г. часть домовладения N под литерой А1 в "адрес" общей площадью 23, 6 кв. м фактически отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который просит признать истец, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что снос дома осуществлен именно Уткиной Л.Н.

Напротив, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Цепоухов С.Н. лично участвовал в демонтаже крыши дома вместе с ФИО13

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, позиция истца, изложенная в иске, апелляционной и кассационной жалобах, свидетельствуют о том, что фактический правовой интерес Цепоухова С.Н. состоит не в восстановлении спорного строения площадью 23, 6 кв. м в целях его использования для проживания, а в получении денежной компенсации от ответчика.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Цепоухов С.Н. указывает, что судами фактически не рассмотрено его требование об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из материалов дела следует, что Цепоухов С.Н. принял наследство после ФИО9 путем подачи в срок соответствующего заявления нотариусу.

Доводы кассационной жалобы о причастности Уткиной Л.Н. к сносу спорного объекта, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цепоухова С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепоухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи