Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30101/2021[88-265/2022-(88-29330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Голикову С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Голикову С.А, с учетом уточнения исковых требований просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу "адрес", где он занимает комнату площадью 12, 24 кв.м, с предоставлением другого жилого помещения по договору найма жилого помещения - комнаты площадью 13, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", комн. 13. Требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении более 3 лет без уважительных причин не вносит плату за занимаемое им жилое помещение и коммунальные услуги, был уведомлен о необходимости внесения платы и выселении в случае неуплаты задолженности, однако на указанное уведомление не отреагировал. Жилое помещение, в которого ответчик подлежит выселению, пригодно для проживания, его размер соответствует размеру, установленному для вселения в общежитие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", город Серпухов, "адрес", комната площадью 12, 3 кв.м, находится в собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области".

На основании постановления Главы г. Серпухов Московской области от 24 декабря 2010 г. N с Голиковым С.А. 28 декабря 2010 г. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", город Серпухов, "адрес", "адрес". По условиям договора жилое помещение было передано Голикову С.А. в бессрочное пользование и владение для проживания за плату коммунальных услуг.

Голиков С.А. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 17 февраля 2011 г.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. Голиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 3 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания с 29 января 2019 г. В указанном приговоре содержатся сведения о том, что ранее Голиков С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 8 апреля 2015 г, освободился по отбытии срока 6 апреля 2018 г.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 27 января 2021 по указанной жилой комнате имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 282 642 руб. 08 коп, начислены пени в размере 1 15 003 руб. 61 коп.

18 февраля 2021 г. администрация г.о. Серпухова направила в адрес ответчика почтовым отправлением по месту регистрации уведомление от 17 февраля 2021 N 1.1.21-988 о необходимости оплаты в срок до 16 марта 2021 г. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 27 января 2021 составляет 397 645, 69 руб, с предупреждением о том, что в случае, если Голиковым С.А. не будут предприняты какие-либо действия по погашению задолженности, администрация г.о. Серпухова обратится в суд с иском о расторжении заключенного с ним договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения.

Указанное уведомление ответчиком получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 71, пункта 1 части 4 статьи 83, части 1 статьи 90, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, однако исключительные обстоятельства, влекущие выселение ответчика применительно к положениям статьи 90 ЖК РФ, по делу не установлены.

При этом суд исходил из того, что уведомление о погашении задолженности ответчик не получал, реальной возможности погашения задолженности в срок, указанный в уведомлении, у него не имелось, поскольку он с 29 января 2019 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, ранее также отбывал наказание в виде лишения свободы с 2015 г. по апрель 2018 г, из объяснений ответчика следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен погасить задолженность.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 90 ЖК РФ) связывает возможность выселения гражданина из занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения по основанию невнесения в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении ответчика Голикова С.А. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области является правильным.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи