Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-30111/2021[88-1164/2022-(88-31734/2021)]

N 88-1164/2022, 2-876/2018

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору и процентов за просрочку оплаты с должника ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу 28 августа 2018 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 г. судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Апелляционным определением Дмитровского городского суда от 19 апреля 2021 г. по частной жалобе ФИО1 указанное определение было оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. по заявлению ФИО2 был произведен поворот исполнения судебного приказа.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору и процентов за просрочку оплаты. Судебный приказ вступил в законную силу 28 августа 2018 г. и был выдан ФИО1 для исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 9 февраля 2021г. судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Апелляционным определением Дмитровского городского суда от 19 апреля 2021 г. по частной жалобе ФИО1 указанное определение было оставлено без изменения.

Исполнительное производство по судебному приказу частично исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 г. исполнительное производство прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. по заявлению ФИО2 от 14 мая 2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение, указав в обоснование, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку ему не направлялась копия заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, что лишило его возможности своевременной подготовки своей позиции по данному делу и нарушило его право на защиту.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части поворота исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что судебный приказ от 9 июля 2018 г. был отменен; исполнительное производство было частично исполнено в пользу ФИО1, в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 25 мая 2021 г. и 17 июня 2021г. и о существе рассматриваемого вопроса, мог лично ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 настоящего Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из материалов дела, о судебном заседании на 25 мая 2021 г. ФИО1 был извещен телефонограммой, об извещении о судебном заседании на 17 июня 2021 г. имеется расписка с его подписью.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья