Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30126/2021[88-29474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной Александры Артуровны к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Ермошкиной Александры Артуровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ермошкина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) об установлении факта принятия наследства после смерти отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома (после пожара) площадью 80, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1 249 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермошкина А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет поселкового Совета народных депутатов поселка имени Воровского Ногинского района Московской области, рассмотрев заявление ФИО6 о выделении земельного участка под застройку жилого дома в пос. им. Воровского, "адрес", принял решение Nа/8 выделить ФИО6 земельный участок под застройку индивидуального жилого дома в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ногинского городского Совета народных депутатов, рассмотрев заявление ФИО6 об отводе участка под индивидуальное строительство в пос. им. Воровского, принял решение N утвердить решение Исполкома поссовета им. Воровского от ДД.ММ.ГГГГ, и отвести ФИО6, в виде исключения, земельный участок "адрес" 1 000 кв. м - для строительства одноквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: "адрес" в результате которого сгорел жилой дом, погибла ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС "адрес" составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти 1-МЮ N.

После смерти ФИО6 наследниками к ее имуществу явились сын ФИО7, сын ФИО5

ФИО7 отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти матери в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление N об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поскольку не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками ФИО2 очереди в порядке наследования по закону явились супруга - ФИО8, сын - ФИО5, дочь - Романенко (в настоящее время Ермошкина) А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу ФИО5 по заявлению его дочери Ермошкиной А.А.

ФИО12 отказались от принятия наследства.

Ермошкина А.А, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что поскольку ее отец ФИО5 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и фактически вступил во владение и управление жилым домом и земельным участком, предоставленным его матери ФИО6 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцу имущество перешло после смерти отца в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1153, 1181 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности на каком либо праве наследодателю ФИО6 земельного участка и уничтоженного пожаром жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению нотариуса ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 на спорный земельный участок по причине непредставления правоустанавливающих документов на такой участок и жилой дом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства, принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Доказательства восстановления ФИО5 при жизни спорного жилого дома после пожара материалы дела не содержат.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что при жизни наследодатель ФИО5 обращался в уполномоченные органы в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. по делу N 2-1133/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, в котором также участвовали истец и ответчик по настоящему делу, Ермошкиной А.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти бабушки ФИО6 и признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок как на наследственное имущество ФИО6

При этом судами установлено, что ФИО6, ФИО5 при жизни не являлись собственниками либо иными законными владельцами спорного земельного участка, умерший ФИО5 законным владельцем спорного земельного участка после смерти своей матери ФИО6 ни по праву собственности, ни по праву пользования им не стал, спорный земельный участок не входит в состав его наследства и не подлежит наследованию после его смерти.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования Ермошкиной А.А. обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошкиной Александры Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи