Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30154/2021[88-31071/2021]

Дело N 88-31071/2021

N 2-1258/2020

г. Саратов 28 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская управляющая компания") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 20 ноября 2020 г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Раменская управляющая компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 197 675, 08 руб, пени в размере 2 473, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.

21 мая 2021 г. ФИО3 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 г. возвращены ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после вынесения судебного приказа от 20 ноября 2020 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "РУК" задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени, его копия была направлена ФИО3 по месту ее регистрации по адресу: "адрес", с уведомлением о вручении.

2 декабря 2020 г. почтовый конверт с вложением возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит о его отмене, поступили мировому судье 21 мая 2021 г.

Возвращая ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 г, суд исходил из пропуска срока для их подачи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы ФИО3 с пропуском десятидневного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате данных возражений заявителю.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 г. в установленный законом срок, в связи с не проживанием по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемых ею судебных актов, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО3 была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном, в том числе в отношении неё, судебном приказе. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьи 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 326 Раменского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов