Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30178/2021[88-28553/2021]

N 88-28553/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" к Иванову Михаилу Михайловичу, Ивановной Виктории Викторовне, Ивановой Ксении Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" обратилось в суд с иском к Иванову М.М, Ивановой В.В, Ивановой К.М, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 84 552, 80 руб, пени за период с 11.08.2016 г. по 18.01.2021 г. в размере 23 229, 96 руб. и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 266, 48 руб, указывая на то, что Иванов М.М. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В связи с неисполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2021 г, а также дополнительного решения от 16.04.2021 г, исковые требования удовлетворены частично:

с Иванова М.М, Ивановой В.В, Ивановой К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 84 552, 80 руб, пени за период с 11.08.2016 г. по 18.01.2021 г. в размере 3 300 руб. и в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 1 266, 48 руб. - в пользу истца, по 422, 16 руб. с каждого, и 1 569, 10 руб. - в доход муниципального образования г. Орел, по 523, 03 руб. с каждого;

с Иванова М.М, Ивановой В.В, Ивановой К.М. в солидарном порядке взысканы пени на сумму основного долга, начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании пени в размере, заявленной истцом, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции законность судебных постановлений в необжалуемой части не проверяется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Иванов М.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета на вышеуказанную квартиру от 16.09.2020г. Иванов М.М. зарегистрирован в данной квартире с 10.12.1994 г, Иванова В.В. - с 30.10.2001г, Иванова К.М. - с 30.10.2001 г. Также по данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 с 15.01.2011 г.

12.04.2016 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выбрана управляющая кампания данного дома - ООО "УК ЖЭУ N 24".

В период времени с 01.03.2016 г. по 28.02.2019 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло ООО "УК ЖЭУ N 24".

В целях содержания и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО "УК ЖЭУ N24" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно выставлялись счета (квитанции) собственникам помещений по оплате за предоставление услуг.

Доказательств тому, что необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг ООО "УК ЖЭУ N24" в период с 01.03.2016 года по 28.02.2019 года не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Ответчики с 01.03.2016 г. по 28.02.2019 г. не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 84 552, 80 руб. и начислены пени, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, указав на чрезмерный размер неустойки (пени), несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 3 300 руб, указав о взыскании пени начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 дня просрочки), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Снижая размер взыскиваемой пени, суд указал, что определенная ко взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ - без соответствующего заявления ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики являются физическими лицами, в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кроме того, кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 05.03.2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова