Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30194/2021[88-28692/2021]

N 88-28692/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2622/2020 по иску Межова Дмитрия Владимировича о признании действий ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", АО "Белгородская ипотечная корпорация", Прохоровой Евгении Александровны, Коваленко Александра Викторовича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича по проведению внеочередного общего собрания членов строительно-сберегательного кооператива граждан "Свой дом" путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя, по кассационной жалобе Загребельного Сергея Геннадиевича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Межов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", АО "Белгородская ипотечная корпорация", Прохоровой Е.А, Ефимову Д.Н, Щукину В.В, Коваленко А.В. о признании действий по проведению внеочередного общего собрания членов ССК "Свой дом" путем заочного голосования, незаконными и применении последствий: аннулировать протокол внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15.06.2020 г. путем заочного голосования, и аннулировать в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя от 26.06.2020 г, указывая на то, что истец является пайщиком ССК "Свой Дом". При проведении внеочередного общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, фактически проведение собрания было организовано и проведено лицами, не являющимися членами кооператива - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", АО "Белгородская ипотечная корпорация", Прохоровой Е.А. Бюллетени для голосования рассылались АО "БИК", которые содержали информацию об адресе ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", куда необходимо возвратить бюллетень после голосования. Указанные организации в ходе проверки в органах полиции давали пояснения, что действовали в интересах обратившегося к ним члена кооператива Прохоровой Е.А, которая не является членом кооператива.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Загребельным С.Г. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021 г. заявителю отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

01.03.2021 г. Загребельным С.Г. подана частная жалоба.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.03.2021 г. частная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 29.03.2021 г, поскольку в просительной части жалобы не было указано судебное постановление, которое обжалуется, не содержалась просьба об его отмене полностью либо в части.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.04.2021 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что при устранении недостатков Загребельный С.Г. не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.07.2021 г. определение о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загребельным С.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что частная жалоба Загребельного С.Г. была оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части жалобы не указаны требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, а именно: отсутствует информация об обжалуемом определении суда, отсутствуют требования заявителя относительно обжалуемого судебного постановления.

Во исполнение указанного определения суда 26.03.2021 г. Загребельным С.Г. посредством электронной почты подано заявление о дополнении ранее заявленных требований, в котором он просил считать окончательными требования: "Отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявление Загребельного С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2020 г. по гражданскому делу N М-2622/2020".

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 324, 334 ГПК РФ, указал, что при устранении недостатков Загребельный С.Г. не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, а указанные им требования об отмене решения суда, не подлежат разрешению путем подачи частной жалобы, в связи с чем определение суда является не исполненным.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассатора о том, что непосредственно в частной жалобе Загребельный С.Г. просит суд отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует действительности, поскольку из текста частной жалобы (т. 4, л.д. 83, 83 оборотная сторона) следует, что заявитель выражает несогласие с указанным определением, однако четкой и ясной просьбы об отмене судебного постановления жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд лишил Загребельного С.Г. права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов по формальным причинам, является субъективным мнением автора жалоба, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Загребельного С.Г. об уважительности причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы направлены на несогласие с определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, однако указанное судебное постановление предметом проверки кассационной инстанции не является.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова