Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30203/2021[88-28756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецких Алексея Александровича к Киселевой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарецких А.А. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к Киселевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы.

Киселева Т.А. направила письменное обращение, датированное 12 августа 2020 года, председателю Совета Союзов Компартии КПСС Зюганову Г.А, секретарю Воронежского обкома КП РФ Рудакову С.И, в котором изложила в отношении истца сведения, не имеющие места в действительности.

04 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение трех рабочих дней с момента ее получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести выплату морального вреда в размере 500 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему, как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, наносят вред его деловой репутации, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких А.А. сведения, изложенные в обращении от 12 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А, первого заместителя Воронежского обкома КП РФ Рудакова С.И.; обязать Киселеву Т.А. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12 августа 2020 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких А.А. аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А, первого заместителя Воронежского обкома КП РФ Рудакова С.И.; взыскать с Киселевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Зарецких А.А. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких Алексея Александровича сведения, изложенные в тексте обращения от 12 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Геннадия Андреевича, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ Рудакова Сергея Ивановича, в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: N согласно экспертному заключению "данные изъяты" На Киселеву Т.А. возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12 августа 2020 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких Алексея Александровича с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС Зюганова Геннадия Андреевича, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ Рудакова Сергея Ивановича, в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: "данные изъяты" согласно экспертному заключению ФБУ "данные изъяты" С Киселевой Т.А. в пользу Зарецких А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Киселева Т.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года и оставлении в силе решения Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Зарецких А.А. с марта 2014 года являлся председателем правления потребительского кооператива садоводов "Авиатор".

29 июля 2020 года Зарецких А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу N 4) и по результатам выборов, состоявшихся 13 сентября 2020 года, не был признан избранным депутатом.

17 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А. и первого секретаря Воронежского Обкома КП РФ Рудакова С.И. поступило письменное обращение собственников участков СНТ "Авиатор" от 12 августа 2020 года за подписью Киселевой Т.А, в котором содержалась информация о работе Зарецких А.А. в должности председателя правления СНТ "Авиатор" и указывалось на то, что Зарецких А.А. подрывает авторитет КП РФ, порочит ее и не должен работать в областной думе.

При проверке доводов апелляционной жалобы Зарецких А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, специалист для консультаций не привлекался, последствия непредставления истцом доказательств того, что содержащиеся в обращении сведения носят негативный, оскорбительный характер и приведены в форме утверждения, судом истцу не разъяснялись, между тем, оценка обращения на предмет характера содержащихся в нем сведений являлась юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2021 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14 июля 2021 года N, предметом речи в исследуемом обращении является личность председателя СНТ "Авиатор" Зарецких А.А. (его личные качества и поступки). В обращении Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года на имя председателя Совета Союзов Компартии КПСС Зюганова Г.А, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ Рудакова С.И. содержится негативная информация о Зарецких А.А, выраженная в форме утверждения о фактах и в форме оценочного суждения или мнения.

Негативная информация о Зарецких А.А в форме утверждения о фактах содержалась во фрагментах N обращения Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года.

Негативная информация о Зарецких А.А, выраженная в форме оценочного суждения или мнения, представляющая собой субъективное мнение автора, содержалась во фрагментах N. обращения Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года.

Оценивая указанное заключение эксперта с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его допустимости и относимости, а также возможности использования выводов эксперта при принятии решения по доводам апелляционной жалобы Зарецких А.А. и возражений относительно нее.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств соответствия действительности утверждений о фактах, содержащихся во фрагментах обращения N Киселевой Т.А. не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Зарецких А.А. в части.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исчерпываются ею, предусматривая возможность защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты своих нематериальных благ Зарецких А.А. на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является порочащий характер сведений.

При этом суду необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, одним из обстоятельств обязательной совокупности условий для удовлетворения исковых требований Зарецких А.А. являлся порочащий характер сведений, распространенных о нем ответчиком.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", именно истец был обязан доказать не только факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, содержащихся в обращения Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В мотивировочной части обжалуемого судебного постановления указано, что негативная информация о Зарецких А.А в форме утверждения о фактах содержалась во фрагментах N обращения Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года, а в резолютивной части указано на то, что в данных фрагментах содержатся распространенные ответчиком сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Зарецких А.А.

В данном случае суд апелляционной инстанции должен был дать конкретную правовую оценку каждому фрагменту из обращения Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года, которое истец полагал не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В нарушение требований указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления не указал, на основании оценки каких именно доказательств был сделан вывод о том, что распространенные во фрагментах N сведения умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, в связи с чем, являются порочащими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке апелляционной жалобы не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой и не учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в силу которой рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Удовлетворяя заявленное Зарецких А.А. требование о взыскании с Киселевой Т.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение Киселевой Т.А. от 12 августа 2020 года формирует негативное общественное отношение к истцу, как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочит его честь и достоинство и наносит вред его деловой репутации.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования сторона ответчика ссылалась на то, что сведения, содержащиеся в обращении, являлись мнением избирателей, выражающим оценку деятельности Зарецких А.А, как должностного лица.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи