Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30230/2021[88-28864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Клевлеева А.Р. к индивидуальному предпринимателю Бурнашевой Э.С. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурнашевой Э.С. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клевлеев А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Бурнашевой Э.С. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года признаны незаконными приказ N 1-лс от 4 февраля 2020 года о привлечении Клевлеева А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 2-лс от 4 февраля 2020 года о привлечении Клевлеева А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 2 от 11 февраля 2020 года о прекращении трудового договора с Клевлеевым А.Р. и его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Клевлеева А.Р. об увольнении с 11 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменена формулировка увольнения Клевлеева А.Р. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 18 февраля 2021 года.

С ИП Бурнашевой Э.С. взысканы в пользу Клевлеева А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 243052 руб. 04 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года в сумме 19355 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7624 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клевлеева А. Р. к ИП Бурнашевой Э.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в части взыскания с ИП Бурнашевой Э.С. государственной пошлины изменено, с ИП Бурнашевой Э.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7431 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Бурнашевой Э.С. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года истец принят на работу к ИП Бурнашевой Э.С. в отдел продаж на должность менеджера по продажам, установлен оклад в размере 20000 руб.

На основании приказа N 1-лс от 22 января 2020 года Клевлеев А.Р. отстранен от работы с 23 января 2020 года в связи с совершением виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные и материальные ценности, когда такие действия являются основанием для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.

Согласно приказу N 1-лс от 4 февраля 2020 года Клевлееву А.Р. объявлено замечание с занесением в личное дело за нарушение трудовых обязанностей и совершение виновных действий, а именно прием 14 января 2020 года возврата товара от клиента по заказу ОБ00-002684 от 7 декабря 2019 года без проведения возврата денежных средств клиенту по учету и базе 1С.

Из приказа N 2-лс от 4 февраля 2020 года следует, что Клевлееву А.Р. объявлен выговор с занесением в личное дело за нарушение трудовых обязанностей и совершение виновных действий: прием 14 января 2020 года возврата товара от клиента по заказу ОБ00-002684 от 7 декабря 2019 года без официального заявления от клиента.

Приказом N 2 от 11 февраля 2020 года Клевлеев А.Р. уволен 11 февраля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные Клевлеевым А.Р. исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, а также с функциональными обязанностями и требованиями к уровню квалификации сотрудников отдела розницы, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления с должностными обязанностями истца, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину умышленное невыполнение трудовых обязанностей по приему и возврату товара без проведения возврата по учету и базе 1С, и без официального заявления клиента.

Суд, проанализировав приказы N 1-лс и N 2-лс, установил, что истец подвергнут двум дисциплинарным взысканиям за один проступок, совершенный одномоментно, приказ N 2 от 11 февраля 2020 года об увольнении истца не содержит в себе указание на конкретные виновные и умышленные действия истца, совершенные в нарушении трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения, учел признание ответчиком исковых требований в отношении приказов от 4 и 11 февраля 2020 года, которое не нарушает права третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отмене как указанных приказов, так и приказа об увольнении, который издан при отсутствии в действиях Клевлеева А.В. признака неоднократности.

Принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что признание незаконным приказа об увольнении истца является основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с возобновлением рассмотрения спора по существу, назначением по делу экспертизы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнашевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: