Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30248/2021[88-28354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телишевского ФИО11 к Яйлояну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Яйлояна ФИО13 на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телишевский В.Д. обратился в суд с иском к Яйлояну Ю.В, в котором просил взыскать причиненный ущерб в результате ДТП, превышающий страховую выплату в размере 449 403, 66 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12 240 руб, за услуги эвакуатора - 6000 руб, за услуги почтовой связи - 532 руб, по уплате государственной пошлины - 7881, 76 руб.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Яйлояна ФИО14 в пользу Телишевского ФИО15 382 248, 05 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 12240 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 532 руб. расходы за услуги почтовой связи, 7052, 48 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года около 11 часов 10 минут в "адрес", водитель Яйлоян Ю.В, управляя транспортным средством Ниссан Х-Тrail, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/31, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/31 под управлением Телишевского В.Д, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее механические повреждения транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении Яйлоян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В установленном КоАП РФ порядке постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности Яйлоян Ю.В. не обжаловал.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 18 ноября 2020 года стоимость транспортного средства Субару Форестер на дату ДТП составляла 1 167 820 руб, стоимость его восстановительного ремонта - 1 500 898, стоимость годных остатков - 318416, 3 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертцентр" от 16 апреля 2021 г. N37, стоимость транспортного средства Субару Форестер на момент ДТП установлена 1 074 740 руб, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на запасные части - 1 834 925 руб, с учетом износа - 1 419 846 руб, стоимость годных остатков - 292 491, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности вины Яйлояна Ю.В. в произошедшем 19 сентября 2020 г. ДТП, определив размер материального ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертцентр" от 16 апреля 2021 г. N37, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, определив его как разницу между стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая страховой выплатой и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки следует исчислять из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и стоимостью автомобиля, за которую ответчик продал поврежденный автомобиль, а также оспаривание вины ответчика в ДТП были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления гарантийного письма и оплаты почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции данное ходатайство разрешено, и как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено для предоставления гарантийного письма, оплаты почерковедческой экспертизы и назначении экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, об отказе в назначении судебной экспертизы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, данный довод не опровергает приведенные выводы судов, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Более того, ответчик, в случае оспаривания принадлежности подписей в материалах дела об административном правонарушении, не лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку судебная экспертиза не является безусловным доказательством по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковых доказательств ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яйлояна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8