Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30251/2021[88-28755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишинг" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Клинникову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Клинникова Вадима Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Videomost объяснение представителя Клинникова В.В. - Шопыгина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" обратились в суд с иском к Клинникову В.В, просили взыскать с ответчика в равных долях задолженность по арендной плате в размере 280 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. в пользу каждого из истцов и почтовые расходы в пользу ООО "Фишинг" в размере 402 руб. 08 коп, в пользу ООО "Инвестстрой" - 201 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 марта 2020 года между ООО "Фишинг", ООО "Инвестстрой" и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 25 и N 26, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: "адрес"

В соответствии договором арендная плата составляла 350 000 руб, а, с апреля 2020 года - 70 000 руб. ежемесячно.

За период с апреля по июль 2020 года ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

С 1 августа 2020 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут, однако ответчик по настоящее время не исполнил взятые на себя обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клинникова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинников В.В. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заключающееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также нарушениях требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества являются собственниками нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года между ООО "Фишинг", а также ООО "Инвестстрой" и индивидуальным предпринимателем Клинниковым В.В. заключен договор аренды части нежилого помещения N 25 и нежилого помещения N 26 сроком на 11 месяцев с условием об оплате арендной платы в размере 462 750 руб. в месяц.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 19 апреля 2019 года.

20 марта 2020 года в связи с истечением установленного срока договора аренды от 19 апреля 2019 года между сторонами заключен новый договор аренды части нежилого помещения N 25 и нежилого помещения N 26 общей площадью 848, 8 кв.м с условием об оплате арендной платы 350000 руб. в месяц.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 20 марта 2019 года.

На основании заявления ответчика истцами принято решение о снижении арендной платы по указанному выше договору аренды на период с 1 апреля 2020 года до 31 июля 2020 года до 70 000 руб. в месяц с предоставлением отсрочки по оплате до 01 января 2021 года, о чем сторонами 19 мая 2020 года, 9 июня 2020 года и 9 июля 2020 года заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20 марта 2020 года.

30 июля 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20 марта 2020 года, которым установлено, что договор аренды расторгнут с 1 августа 2020 года; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки; стороны претензий друг к другу не имеют.

В тоже день между ООО "Фишинг", ООО "Инвестстрой" и Клинниковым В.В. подписан акт сдачи-приемки помещения.

Из представленного истцами расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения у Клинникова В.В. за период с апреля 2020 года по июль 2020 года составила 252 420 руб.

22 января 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ООО "Фишинг" и ООО "Инвестстрой" с Клинникова В.В. денежную сумму в размере 126 201 руб. в пользу каждого из истцов в счет погашения задолженности по арендной плате с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 13 790 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы заявителя об отсутствии у ответчика перед истцами задолженности по арендной плате в связи с тем, что им переданы в счет уплаты арендных платежей отделимые улучшения нежилого помещения по указанному выше адресу, а именно находящееся в нем оборудование и инвентарь на общую сумму 252 420 руб. являются несостоятельными, поскольку соглашение между истцами и ответчиком о приеме-передаче названного имущества в счет погашения задолженности по арендной плате не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Не относится к таким соглашениям и опись имущества с указанием суммы к зачету, подписанная Клинниковым В.В. и директором ООО "СтаргородКалуга", который не является стороной договора, а при наличии спора по поводу удержания указанного имущества, данный спор может быть разрешен в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца как собственника арендуемого имущества обязанности по возмещению ответчику как арендатору понесенных им расходов на выполнение неотделимых улучшений помещений и учли условия заключенного сторонами договора аренды, а также отсутствие доказательств согласия истца на выполнение неотделимых улучшений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи