Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30262/2021[88-28351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Соловьевой ФИО8 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи N 030920/1М-938 от 03.09.2020 (карта 8557) товара - вибромассажной накидки марки "КЕIDО+" стоимостью 149000 рублей и взыскании стоимости этого товара в размере 149000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 79500 рублей, обязав истца вернуть ответчику этот товар, а также подарки: пылесос, постельные принадлежности (2 одеяла и 2 подушки), ручной массажер "Nira".

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.В. к ООО "Максимум" отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Максимум" просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 между истцом и ООО "Максимум" заключен договор купли-продажи N030920/1М-938 (карта 8557) вибромассажной накидки марки "КЕIDО+", согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью 149000 рублей, а также истцу предоставлены подарки: 2 подушки, 2 одеяла, пылесос, ручной массажер "Nira".

По условиям оспариваемого договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 3 сентября 2020 года Соловьева С.В. приняла товар (с подарками), а также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.

Оплата товара в размере 149 000 рублей произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N 389386 от 03.09.2020 г. в ПАО "Сбербанк".

После получения товара Соловьевой С.В. было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 15 сентября 2020 года Соловьева С.В. обратилась к ответчику ООО "МАКСИМУМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, письмо было возвращено в связи с истечением сроков давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу, при заключении 3 сентября 2020 года договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Из представленных в дело материалов: руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная "KEIDO+" является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из инструкции многофункциональной массажной накидки KEIDO следует, что этот аппарат является вибромассажером.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о предоставлении ей инструкции от массажной накидки "KEIDO", в то время как ей продан товар вибромассажная накидка марки "KEIDO+", не обоснованно возложив бремя доказывания о несоответствии технических характеристик приобретенного товара и имеющейся инструкции на покупателя.

Кроме того, судами не дана оценка того, что согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что товар - вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "KEIDO+" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Суды не приняли во внимание и не проверили надлежащим образом доводы истца о реализации ей товара - медицинского изделия без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, не учли требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и в данном аспекте не установили обстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора спорного товара информации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар. При этом судами, с учетом бремени доказывания, не обсуждался вопрос о необходимости получения, по данному вопросу, заключения специалиста или эксперта.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не учел указанные обстоятельства и нормы закона, сделал неправильный вывод о недоказанности нарушений прав потребителя по доведению полной исчерпывающей информации о товаре до его передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко