Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30265/2021[88-29125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мико Фарбен" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мико Фарбен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Мико Фарбен" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара (встроенный шкаф) не позднее 17 апреля 2020 года, цена договора составила 116 450 рублей, предоплата 58 000 рублей. По условиям договора передача изделия должна была быть осуществлена не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, т.е. не позднее 17 апреля 2020 года, однако в установленный срок изделие истцу не было передано. Акт приема-передачи подписан сторонами 6 августа 2020 года. 8 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116 450 рублей за период с 18 апреля 2020 года по 16 августа 2020 года (уменьшив до цены договора), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Решением Октябрьского районного суда года Пензы от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда года Пензы от 18 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Е.В. удовлетворены.

С ООО "Мико Фарбен" в пользу Сергеева Е.В. взысканы неустойка в размере 116 450 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 725 рублей. С ООО "Мико Фарбен" в доход муниципального образования "года Пенза" взыскана государственная пошлина в размере 3 829 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мико Фарбен" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N N розничной купли-продажи, по условиям которого ООО "Мико Фарбен" взяло на себя обязательство передать в собственность Сергеева Е.В. набор универсальной сборной мебели на основании индивидуального задания - дизайн-проекта (Эскиз общий). Товар, передаваемый по договору, является несерийным, эксклюзивным и имеет индивидуально-определенные свойства, так как изготавливается и комплектуется в соответствии с техническими параметрами, размерами помещения и индивидуальными пожеланиями, согласованными с покупателем и утвержденными им в Эскизе общем к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара составляет до 25 рабочих дней и начинает исчисляться с момента подписания договора при условии осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора и подписанного и утвержденного дизайн-проекта.

На ООО "Мико Фарбен" как на исполнителя по договору указано в реквизитах сторон в договоре, проставлена печать общества, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Договор, а также приложения к договору: требования к помещению, общие правила для ухода и эксплуатации мебели, составлены на бланке с фирменным логотипом "Мико Фарбен". Указанный логотип обозначен на странице ответчика ООО "Мико Фарбен" мебельная фабрика - "данные изъяты".

Согласно п. 2.2 договора полная стоимость товара составляет 116 450 рублей, предоплата - 58 000 рублей, остаток вносимых денежных средств определен - 58 450 рублей.

Истцом произведена предоплата денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2020 года в сумме 58 000 рублей.

Подлинность печати на квитанции ответчиком также не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи, мебель по договору N N от 14 марта 2020 года была получена истцом Сергевым Е.В. 6 августа 2020 года. Со стороны ответчика акт на фирменном бланке "Мико Фарбен" с указанием реквизитов общества подписал ФИО10, который осуществил доставку заказа по месту жительства истца.

8 августа 2020 года Сергеев Е.В. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа в размере 116 450 рублей, которая получена ООО "Мико Фарбен" 11 августа 2020 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор N N розничной купли-продажи от 14 марта 2020 года между ООО "Мико Фарбен" и Сергеевым Е.В. не заключался, был подписан от имени продавца ООО "Мико Фарбен" ФИО11, которому указанные полномочия не передавались, кроме того, установив, что денежные средства по договору получены третьим лицом ФИО12 не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 182, 309, 310, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона О защите прав потребителей, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, сторонами согласованы все существенные условия договора, он заключен в офисе ответчика, подлинность бланка и печати ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за принятые обязательства по договору, удовлетворил требования истца.

Кроме того при удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО13, получивший предоплату при заключении договора с Сергеевым Е.В, был уполномочен действовать от имени ООО "Мико Фарбен", после доставки и сборки мебели, ФИО14 предоставил и подписал от имени ООО "Мико Фарбен" акт приема-передачи с реквизитами общества на его фирменном бланке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от имени ответчика был заключен ФИО15 самостоятельно, денежные средства в адрес ответчика не поступали, договор был заключен в выходной день не могут повлиять на законность апелляционного определения. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора подряда, включая предмет договора, объем выполняемой исполнителем работы и срок ее выполнения. Сторона ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ФИО16, согласовавший с Сергеевым Е.В. от имени ООО "Мико Фарбен" в принадлежащем обществу помещении все существенные условия договора подряда и получивший деньги по указанному договору, в порядке установленном законодательством осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени. Факт нахождения печати, бланков договора, акта выполненных работ от имени ответчика у ФИО17 свидетельствует об уполномочивании последнего на заключение договоров от имени ответчика с потребителями.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико Фарбен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: